Министерство образования, науки и молодежной политики Республики Коми

Государственное профессиональное образовательное учреждение

«Сосногорский технологический техникум»

Исследовательская работа

«Чернобыльская авария – глобальная катастрофа современности»

Выполнили работу:

Зайцев Андрей Юрьевич, Новосельцев Александр Сергеевич, обучающиеся 2 курса по профессии

15.01.15 Сварщик (ручной и частично механизированной сварки (наплавки)),

Руководитель: Заец Татьяна Викторовна, преподаватель физики первой квалификационной категории

Сосногорск, 2018 г

Введение

В ночь с 26 на 27 апреля 1986г. произошла самая страшная техногенная катастрофа - взрыв 4-го энергоблока на Чернобыльской АЭС. Чернобыльская катастрофа оказалась не только главным событием 1986 года в Советском Союзе и в мире, она стала одним из самых важных событий последней четверти XX века. После Чернобыля в литературе перестало употребляться понятие “мирный атом”. Эта авария повлияла на экономику и научно-техническую политику всех развитых стран, изменив представления людей об опасностях и угрозах. Проекты атомных электростанций были повсеместно пересмотрены, а в некоторых странах было принято решение отказаться в дальнейшем от атомных станций для получения тепла и электроэнергии. Уроки Чернобыля продолжают изучаться и обсуждаться до сих пор.

Катастрофа на Чернобыльской атомной станции была самой большой и самой разрушительной катастрофой за всю историю атомной энергетики. Много деревень, 27 городов находятся на загрязненной от аварии территории. В них живут 2 миллиона человек. Там живут и любят, там растят детей. Там надеются и верят, помнят и берегут, веря в себя, свои силы, в человечество, Человечность. Пусть эта вера никогда больше не будет растоптана новой бедой и новым Чернобылем. Это зависит от нас с вами. От нашей ответственности, от нашего желания всегда и во всём оставаться Человеком.

Боль, причиненная последствиями катастрофы, не утихает до сих пор. Подвиг, который был совершен простыми людьми, выполнявшими свою работу, почти забыт. Данной работой мы хотим напомнить о тех, кто принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС

Проводя исследование, мы изучали справочные «материалы по аварии на Чернобыльской АЭС и её последствия» («Вена», 25…29 августа 1986 г.), и др.

Нам удалось побеседовать с ликвидатором той страшной аварии.

В своей работе нам хотелось бы найти ответы на вопросы:

«Почему случилась эта трагедия?»

«Каковы её последствия?»

«Что необходимо сделать, чтобы подобное никогда не повторилось?»

« Общее количество ликвидаторов аварии на ЧАЭС, проживающих в г. Сосногорск Республики Коми?»

Актуальность:

В последние годы все реже и реже вспоминают события 1986г., предаются забвению героические действия ликвидаторов чернобыльской аварии, создаются условия не информированности населения, проживающего на зараженных территориях, о серьезности радиационной обстановки и об опасности радиации вообще. Литература на темы радиационной безопасности бедна, на популярном уровне, доступном для большинства людей, публикации отсутствуют.
При огромной техногенной составляющей возможных чрезвычайных ситуаций информированность населения по действию и ликвидации последствий аварий ниже, чем в 20-е - 30-е годы. Часто масштаб и опасность чрезвычайной ситуации (как и в случае аварии на ЧАЭС) умышленно замалчиваются. Об умениях и навыках, например, пользования средствами индивидуальной защиты, обеззараживания продуктов питания, воды говорить вообще не приходится.
За последние 100 лет нанесен природе Земли такой же ущерб, как за всю предысторию человечества. Россия лидирует по многим показателям загрязнения своей территории, водных ресурсов, воздушной среды. Экологические проблемы страны напрямую связаны со здоровьем нации, ее экономикой и обороноспособностью.
Последние события в Японии (Великое Японское землетрясение 2011 года, цунами, радиационное заражение территории как следствие работы АЭС «Фукусима») ставят мир на грань глобальной катастрофы. Последствием производства и испытаний ядерного оружия, бурного развития атомной энергетики, растущего использования ионизирующих источников излучения в народном хозяйстве и медицине явилось повсеместное радиоактивное загрязнение биосферы. В результате средние дозы облучения человека достигают удвоенного естественного фона и вплотную приблизились к величине, которая определяется как радиационно-опасная. Поэтому в современных условиях недопустимо дополнительное облучение человека, поскольку оно может резко увеличить риск возникновения заболеваний.

Объектом исследования является одна из крупнейших техногенных катастроф XX века - это взрыв ЧАЭС.

Цель :

Детально изучить все аспекты аварии на ЧАЭС, её последствия и воздействие на окружающую среду и организм человека.

Рассказать о ликвидаторах Чернобыльской АЭС, проживающих в г. Сосногорск Республики Коми;

Раскрыть значение подвига ликвидаторов последствий аварии.

Гипотеза : человек является главной причиной техногенных катастроф, которые ему приходится самому же и исправлять. Следовательно, человек должен нести ответственность и быть благодарным людям, спасающим человечество в целом.

Задачи :

Изучить материал по данной теме;

Рассмотреть судьбу Чернобыля: прошлого, настоящего, будущего;

Охарактеризовать последствия аварии в мировом масштабе;

Познакомиться с ликвидаторами аварии на Чернобыльской АЭС г. Сосногорск Республики Коми;

Провести социологический опрос – анкетирование среди обучающихся и преподавателей « Сосногорского технологического техникума»

В ходе исследования использовалась периодическая печать - журналы и газеты, книги средства Интернета. В качестве документов в работе представлены воспоминания участника – ликвидатора аварии. (см. Приложение 5.1.)

М етоды исследования :

Теоретический, то есть изучение и анализ литературных источников, документов, опубликованных в СМИ;

Консультация с работниками районной библиотеки имени Я.М. Рочева г. Сосногорск Республики Коми;

Консультация с председателем Дома ветеранов г. Сосногорск Республики Коми;

Беседа и анализ информации, полученной в процессе личного общения с ликвидатором Чернобыльской аварии;

Составление вопросов и проведение социологического опроса - анкетирования среди преподавателей, обучающихся очного и заочного отделения « Сосногорского технологического техникума»;

Обработка и анализ результатов анкетирования, при помощи программы Microsoft Excel;

Фотографирование ликвидаторов последствий на ЧАЭС г Сосногорск Республики Коми;

Систематизация материала в форме буклета;

Выпуск буклета;

Создание мультимедийной презентации для проведения классного часа.

Глава 1. Теоретическая часть.

Город Чернобыль – один из провинциальных городков нашей страны. Основан в 1193 году. В 1970-х в 10 км от Чернобыля была сооружена первая в Украине АЭС. Так же, как и Чернобыль, для жителей данной АЭС, был создан 14 апреля 1972 город Припять. Город Чернобыль и Припять такие же города, как и Балаково.

Ночь с 25 на 26 апреля 1986 г. стала водоразделом, который расколол жизнь многих людей на далеко не равные части. Много лет назад в обиход вошли понятия «до войны» и «после войны», теперь в сердца и души населения вошли слова «до Чернобыля» и «после Чернобыля». Трагедия Чернобыля стала небывалым испытанием не только для сотен тысяч людей, но и для всей страны.

25 апреля должна была состояться остановка четвертого энергоблока для планово-предупредительного ремонта. Тогда было решено провести эксперимент, неоднократно проводившийся как на блоках Чернобыльской АЭС, так и на других атомных электростанциях: испытания одного из турбогенераторов в режиме, говоря языком специалистов, выбега с нагрузкой собственных нужд блока.

Суть эксперимента заключается в моделировании ситуации, когда турбогенератор может остаться без своей движущей силы, то есть без подачи пара. Для этого был разработан специальный режим, в соответствии с которым при отключении пара за счет инерционного вращения ротора генератор какое-то время продолжал вырабатывать электроэнергию, необходимую для собственных нужд, в частности для питания главных циркуляционных насосов.

25 апреля в 1:00 персонал приступил к снижению мощности реактора, в 13:05отключил от сети турбогенератор, в 14:00 отключил систему аварийного охлаждения реактора. В 23:09 резко сбросили мощность реактора, и началось его интенсивное отравление продуктами распада – йодом и ксеноном (элемент периодической системы химических элементов Д. И. Менделеева). Наступило 26 апреля, и над четвертым реактором засветился воздух, снизу раздались глухие удары, переходящие в продолжительный гул. Люди стали вести себя неадекватно. Одни были близки к истерике, кричали на подчиненных и носились вокруг пульта управления, другие, наоборот, стали вялыми и сонливыми. Подземный гул усиливался, свечение над блоком достигло высоты 700 м, приобрело голубые, синие и фиолетовые оттенки, к часу ночи стало ясно, что реактор требует немедленной остановки, и хотя персонал уже не мог объективно оценивать ситуацию, эксперимент все же решили проводить. 26 апреля в 1:23:04 начался эксперимент. Самописцы (приборы) располагавшейся неподалеку сейсмической станции в этот момент зафиксировали сейсмическую активность. За минуту до взрыва находившийся в реакторном зале оператор почувствовал сильную вибрацию, а 2 тысячи чугунных плит, каждая из которых весила 350 кг – они составляли биологическую защиту реактора – стали подпрыгивать, будто их кто-то подбрасывал снизу. Через несколько секунд послышался сильный гул со стороны водозаборной станции на пруде-охладителе. Усилилась вибрация агрегатов. Еще сильнее стало многоцветное свечение. Зашатались стены.

За 20 секунд до взрыва, а именно в 1:23:40, оператор все же нажал на кнопку аварийной защиты, но поглощающие стержни остановились на полпути, в этот момент самописцы отметили главный сейсмический удар.

Нетрудно представить тот ужас, который охватил персонал четвертого энергоблока: они были профессионалами и хорошо понимали, что происходит с реактором и что вот-вот последует. Поражает их мужество и последовательное и точное выполнение долга. Они должны были записывать в специальный журнал все, что происходит, и они, вместо того, чтобы бежать, вели подробнейшую запись событий. Вот одна из последних их записей, можно сказать, что это письмо с того света, ведь эти люди погибли одними из первых: «1 час 23 мин. 59 сек. Сильные удары. Шатаются стены. Пол ходит ходуном. 1 час 24 мин. 00 сек. Взрыв реактора». Регулирующие и аварийные стержни начали двигаться вниз, погружаясь в активную зону реактора, но через несколько секунд тепловая мощность реактора скачком выросла до неизвестной величины (мощность зашкалила по всем измерительным приборам). Здание энергоблока частично обрушилось. В различных помещениях и на крыше начался пожар. Впоследствии остатки активной зоны расплавились. Смесь из расплавленного металла, песка, бетона и частичек топлива растеклась по под реакторным помещениям.

В результате этой аварии, около 50 тонн ядерного топлива испарилось и было выброшено в атмосферу в виде мелких частичек двуокиси урана, высокорадиоактивных радионуклеидов йода, плутония, цезия, стронция и других радиоактивных изотопов. Еще около 70 тонн разбросано на территории АЭС. Атомная бомба, сброшенная на Хиросиму, содержала всего несколько килограмм обогащенного урана, а взорвавшийся реактор Чернобыльской АЭС выбросил в атмосферу столько радионуклеидов, сколько могли бы дать несколько тысяч атомных бомб.

1. Причины катастрофы.

В апреле 1985 года новое советское руководство провозгласило курс на ускорение социально-экономического развития страны. Главными его рычагами виделись научно-технический прогресс, техническое перевооружение машиностроения и активизация «человеческого фактора».

В сентябре 1985 года М.С. Горбачев призвал широко использовать «скрытые резервы», к числу которых он отнес максимальную загрузку производственных мощностей путем организации многосменного режима их работы, укрепление трудовой дисциплины, использование предложений рационализаторов, повышение качества продукции, развитие соцсоревнования.

Традиционная ставка не на экономические стимулы, а на энтузиазм работников успехов не принесла. В то же время усиление эксплуатации оборудования, не подкрепленное техническими нововведениями и новым уровнем подготовки специалистов, обернулось увеличение числа аварий. Одной, из которых и была авария на Чернобыльской атомной электростанции.

Определение причин аварии на четвертом блоке ЧАЭС является одним из наиболее дискуссионных вопросов и на сегодня. Существует, по крайней мере, два различных подхода к объяснению причины чернобыльской аварии, которые можно назвать официальными, а также несколько альтернативных версий разной степени достоверности.

Первоначально вину за катастрофу возлагали исключительно, или почти исключительно, на персонал. Такую позицию заняли Государственная комиссия, сформированная в СССР для расследования причин катастрофы, суд, а также КГБ СССР, проводивший собственное расследование.

Грубые нарушения правил эксплуатации АЭС, совершённые персоналом ЧАЭС, по этой версии, заключались в следующем:

проведение эксперимента «любой ценой», несмотря на изменение состояния реактора;

вывод из работы исправных технологических защит, которые просто остановили бы реактор ещё до того как он попал бы в опасный режим;

замалчивание масштаба аварии в первые дни руководством ЧАЭС.

В современном изложении, причины аварии следующие:

реактор был неправильно спроектирован и опасен;

персонал не был проинформирован об опасностях;

персонал допустил ряд ошибок и неумышленно нарушил существующие инструкции, частично из-за отсутствия информации об опасностях реактора;

отключение защит либо не повлияло на развитие аварии, либо не противоречило нормативным документам.

Кандидат геолого-минералогических наук Игорь Николаевич Яницкий считал, что Чернобыльская АЭС расположена в районе целого узла разломов и сейсмической активности.

А что говорят свидетели? Во время следствия и суда свидетели, находившиеся в момент аварии на пульте управления, фактически разделились на две группы. Те, кто юридически отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался после нажатия аварийной кнопки. Те, кто юридически не отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался то ли до, то ли сразу после нажатия аварийной кнопки. Естественно, что в своих воспоминаниях и показаниях и те, и другие стремились всячески оправдаться. Процитируем ниже некоторые из показаний.

«Проводивший эксперимент главный инженер по эксплуатации второй очереди АЭС… доложил мне, что он, как это обычно делается, для глушения реактора при возникновении любой аварийной ситуации, нажал на кнопку аварийной защиты АЗ-5»

Эта цитата из воспоминаний Б.В. Рогожкина, работавшего в аварийную ночь начальником смены станции, ясно показывает, что на 4-м блоке сначала возникла «аварийная ситуация», а уж потом персонал стал нажимать на кнопку АЗ-5(аварийную кнопку). А «аварийная ситуация» при тепловом взрыве реактора возникает и проходит очень быстро – в течение секунд. Если она уже возникла, то персонал просто не успевает отреагировать.

«Все события происходили в течение 10…15 секунд. Появилась какая-то вибрация. Гул стремительно нарастал. Мощность реактора сначала упала, а потом стала увеличиваться, не поддаваясь регулированию. Затем – несколько резких хлопков и два «гидроудара». Второй мощнее – со стороны центрального зала реактора. На блочном щите погасло освещение, посыпались плиты подвесного потолка, отключилось всё оборудование»

Так он же описывает ход самой аварии. Естественно, без привязки к временной шкале. А вот другое описание аварии, данное Н. Поповым.

«…послышался гул совершенно незнакомого характера, очень низкого тона, похожий на стон человека (о подобных эффектах рассказывали обычно очевидцы землетрясений или вулканических извержений). Сильно шатнуло пол и стены, с потолка посыпалась пыль и мелкая крошка, потухло люминесцентное освещение, затем сразу же раздался глухой удар, сопровождавшийся громоподобными раскатами…» «И. Киршенбаум, С. Газин, Г. Лысюк, присутствовавшие на пульте управления, показали, что команду глушить реактор они слышали непосредственно перед взрывом или сразу после него» .

«В это время услышал команду Акимова – глушить аппарат. Буквально сразу же раздался сильный грохот со стороны машзала» (Из показаний А. Кухаря).

Но о каком взрыве идёт речь в показаниях свидетелей, о первом или втором? Ответ на этот вопрос содержится и в сейсмограммах, и в показаниях.

Если из двух слабых взрывов сейсмостанции зарегистрировали только один, то, естественно, считать, что они зарегистрировали более сильный. А таким по показаниям всех свидетелей был именно второй взрыв. Таким образом, можно уверенно принять, что именно второй взрыв произошёл в период от 01 ч 23 мин 38 с … 01 ч 23 мин 40 с.

«Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: «Глуши реактор!» и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва…».

Отсюда следует, что к моменту второго нажатия кнопки АЗ-5 первый взрыв уже произошёл. И это очень важно для дальнейшего анализа. Как раз здесь полезно будет провести несложный расчёт времени. Достоверно известно, что первое нажатие кнопки АЗ-5 было сделано в 01 ч 23 мин 39 с, а второе – в 01 ч 23 мин 41 с. Разница во времени между нажатиями составила 2 секунды. А на то, чтобы увидеть аварийные показания прибора, осознать их и закричать «об аварийном увеличении мощности», необходимо затратить не менее 4…5 с. На то, чтобы выслушать, затем принять решение, отдать команду «Глуши реактор!», метнуться к пульту управления и нажать кнопку АЗ-5, необходимо затратить ещё не менее 4…5 с. Итак, мы уже имеем запас в 8…10 секунд перед вторым нажатием кнопки АЗ-5. Напомним, что к этому моменту первый взрыв уже произошёл. То есть, он состоялся ещё раньше и явно до первого нажатия кнопки АЗ-5.

А вот показания сотрудников ЧАЭС Романцева О.А., и Рудыка А.М., рыбачивших в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя.

«Я увидел очень хорошо пламя над блоком №4, которое по форме было похоже на пламя свечи или факел. Оно было очень тёмным, тёмно-фиолетовым, со всеми цветами радуги. Пламя было на уровне среза трубы блока №4. Оно вроде как пошло назад и раздался второй хлопок, похожий на лопнувший пузырь гейзера. Секунд через 15…20 появился другой факел, который был более узким, чем первый, но в 5…6 раз выше. Пламя также медленно выросло, а потом исчезло, как в первый раз. Звук был похож на выстрел из пушки. Гулкий и резкий. Мы поехали» Правда, в показаниях Рудыка А.М. указывается несколько другое время, прошедшее между двумя взрывами, а именно 30 с. Но этот разброс легко понять, если учесть, что оба свидетеля наблюдали картину взрыва без секундомера в руках. Поэтому их личные временные ощущения можно объективно охарактеризовать так – временной интервал между двумя взрывами был довольно заметен и составил время, измеряемое десятками секунд. Все показания свидетелей в какой-то мере отличаются по своему содержанию. И это объяснимо, ведь все запомнить, понять и проанализировать до мельчайших подробностей в считанные секунды, когда происходит нечто чрезвычайное, невозможно.

1. Последствия аварии.

Непосредственно во время взрыва на четвёртом энергоблоке погиб один человек, ещё один скончался в тот же день от полученных ожогов. У 134 сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд, находившихся на станции во время взрыва, развилась лучевая болезнь, 28 из них умерли.

Вскоре после аварии на ЧАЭС прибыли подразделения пожарных частей по охране АЭС и начали тушение огня, в основном на крыше машинного зала.

Из двух имевшихся приборов на 1000 рентген в час один вышел из строя, а другой оказался недоступен из-за возникших завалов. Поэтому впервые часы аварии никто точно не знал реальных уровней радиации в помещениях блока и вокруг него. Неясным было и состояние реактора.

В первые часы после аварии, многие, по-видимому, не сознавали, насколько сильно повреждён реактор, поэтому было принято ошибочное решение обеспечить подачу воды в активную зону реактора для её охлаждения. Эти усилия были бесполезными, так как и трубопроводы и сама активная зона были разрушены, но они требовали ведения работ в зонах с высокой радиацией. Другие действия персонала станции, такие как тушение локальных очагов пожаров, в помещениях станции, меры, направленные на предотвращение возможного взрыва водорода, и др., напротив, были необходимыми. Возможно, они предотвратили ещё более серьёзные последствия. При выполнении этих работ многие сотрудники станции получили большие дозы радиации, а некоторые даже смертельные. В их числе оказались начальник смены блока А. Акимов и оператор Л. Топтунов, управлявшие реактором во время аварии.

Некоторые эксперты, утверждают, что пожарные, прибывшие на место аварии, тушили огонь, который возник на крыше блока, не правильно. «Это же не просто пожар, а воспламененная радиоактивная масляная жидкость, ее водой нельзя тушить, так как при тушении водой, она образуется как раз в тот пар, который и был выброшен взрывом.» Получается, что пока тушили пожар, сами же пожарные и дышали вредными выбросами.

В дальнейшем для ликвидации последствий аварии и для создания защитной оболочки над разрушенным реактором был возведен саркофаг-объект «Укрытие» над 4-м блоком ЧАЭС.

Одним из наиболее значимых, как по потраченным ресурсам, так и по выполненным объемам работ на промплощадке ЧАЭС, является создание глубокой железобетонной стены в грунте на востоке от станции. В первые дни аварии, когда стал очевиден масштаб катастрофы, многие специалисты считали, что нижний ярус строительных конструкций не выдержит температурных нагрузок и дополнительного давления от насыпанных вертолётами 5-ти тысяч тонн материалов. Специалисты высказывали опасения, что если топливо провалится вниз, то вызовет загрязнение грунтовых вод. Такие предположения послужили обоснованием для создания некоего барьера, который бы преградил путь движения топливных масс из расплавленного ядерного реактора в грунтовые воды. Было решено создать огромный железобетонный монолит под разрушенным реактором 4-го энергоблока. Уникальностью этого сооружения было то, что плита под реактором должна была быть не только фундаментом, но и обладать свойством холодильника. Внутри этого монолита планировалось устроить систему трубопроводов для подачи воды с целью охлаждения пространства под реактором. Кроме того, при сооружении железобетонной плиты планировалось смонтировать измерительную аппаратуру различного назначения. В сжатые строки была создана стена глубиной до 100 метров и протяженностью около трех километров. Начиная с мая и по декабрь 1986 года, в небе над зоной отчуждения и на дальних подступах к этим территориям был реализован уникальный комплекс работ по недопущению выпадения осадков на радиоактивно-загрязненные земли. В сжатые сроки был мобилизован весь технический и научный потенциал страны в области метеорологии для подавления дождевых облаков и активного препятствования их появления над чернобыльской зоной. В первые недели аварии на ЧАЭС основным источником загрязнения воздуха радионуклидами был разрушенный реактор, но со временем (после прекращения выброса из реактора), формирование радиоактивного загрязнения атмосферы стало осуществляться из-за образования пыли и ветрового переноса радионуклидов из прилегающих территорий зоны радиоактивного следа.

Проблема требовала оперативного решения. Для закрепления пыли на участках интенсивного пылеобразования, учеными было предложено использовать технологию нанесения полимерных композиций. В соответствии с решением Правительственной Комиссии от 07.05.86 были выполнены обширные работы по пылеподавлению аэрозольных загрязнений на указанных территориях. Все эти мероприятия имели огромное значение для уменьшения воздействия негативных факторов аварии на окружающую среду.

Однако нет 100% гарантии, что выброс радиоактивных веществ не повторится. Саркофаг над реактором высотой с 24-этажное здание, возведенный на скорую руку, может оказаться неустойчивым к подземным толчкам. Реактор, пострадавший от взрыва, также непредсказуем в поведении.

1. «Союз - Чернобыль ».

Для ликвидации последствий аварии была создана правительственная комиссия. Ликвидаторы работали в опасной зоне посменно: те, кто набрал максимально допустимую дозу радиации, уезжали, а на их место приезжали другие. Основная часть работ была выполнена в 1986-1987 годах, в них приняли участие примерно 240 тыс. человек. Общее количество ликвидаторов (включая последующие годы) составило около 600 тысяч. С каждым годом их становиться все меньше и меньше. Я думаю, что они заслуживают уважения и внимания со стороны государства. Но, к сожалению, этого уважения не достаточно для того, что бы их здоровье пришло в норму.

Со стороны государства для ликвидаторов аварии ЧАЭС существуют следующие меры социальной поддержки:

Обеспечение защиты прав и интересов граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие Чернобыльской аварии согласно Закону.

Предоставление дополнительно оплачиваемого отпуска в размере 14 календарных дней.

Ежемесячная денежная выплата и компенсационные выплаты по оплате услуг ЖКХ, оплате проезда на пригородном железнодорожном транспорте и на санаторно-курортное лечение.

В последние годы произошло снижение уровня медицинского, лекарственного и санаторно-курортного обслуживания граждан, подвергшихся воздействию радиации. Увеличился поток писем и телефонных звонков после выступления руководителя Союза «Чернобыль» России в средствах массовой информации: - если в 2006 году в Союз «Чернобыль» России с письмами обратились 57 граждан, то в 2007 году после его выступления - 176 граждан, а количество телефонных звонков увеличилось в десятки раз. Большое число обращений поступало из г. Москвы, Краснодарского края, Свердловской и Челябинской областей.

Правительство постепенно свертывает все программы социальной защиты чернобыльцев.

1. Чернобыль в наши дни

На сегодняшний день здесь трудится порядка 6000 человек, которые приехали сюда со всей территории Украины. Трудятся они посменно – 15 дней находятся в зоне, 15 дней – за ее пределами. В зону их привозит из Славутича специальная электричка. В самом Чернобыле расположены только общежития работников. Официально жить на территории зоны запрещено, хотя через год после аварии 1000 человек вернулись в свои бывшие дома, из-за этого их прозвали самоселами. Некоторые из них живут в селах даже одни. Всего на сегодняшний день самоселов осталось около 300 – средний возраст от 60 и выше, к ним ездит почтальон, раз в месяц осматривает врач, администрация зоны платит пенсию. Также на территории ЧЗО действует 130 организаций, 30 из них крупные – это сама ЧАЭС, Чернобыльлес (заведует всеми насаждениями), Чернобыльсервис (коммунальное обслуживание), Чернобыльметалл (дезактивация и утилизация металла) и другие.

Все происходящее на ЧАЭС сегодня можно условно разделить на три взаимопересекающихся направления :

окончательный вывод предприятия из эксплуатации;

работа по международным проектам;

превращение Объекта «Укрытие» в экологически безопасную систему, или, если очень упрощенно, строительство «Арки».

Первое направление предполагает активную деятельность на промышленной площадке до 2065 года. На сегодняшний момент из всех остановленных реакторов и бассейнов выдержки все ядерное топливо (больше 20 тысяч отработавших тепловыделяющих сборок) выгружено и перемещено для временного хранения в хранилище отработавшего ядерного топлива (за исключением 53 поврежденных топливо-выделяющих сборок, находящихся в бассейнах выдержки 1-го и 2-го блоков, их извлекут в течение следующего года и разместят в ХОЯТ-1 в специальных каналах). До 2022 года предполагается окончательно закрывать и консервировать все реакторы и наиболее «грязное» оборудование, после чего в течение более 20 лет (до 2045 года) планируется длительный период «ожидания», во время которого по расчетам произойдет природный полураспад радионуклидов, а значит и снижение радиоактивности оборудования и конструкций. В это время будут демонтироваться внешние конструкции. Затем еще 20 лет все оборудование внутри помещений, а заодно и нестабильные элементы зданий, также будут демонтировать, что можно – дезактивировать и выводить из-под регулирующего контроля, пускать на металлолом, что нельзя – захоранивать, шатры блоков будут спускать, площадку очищать. Изначально планировалось, что самое правильное – это к 2065 году превратить промплощадку в «Бурое пятно» и «забыть» про эту территорию. Однако, учитывая специфику зоны отчуждения, потенциал персонала и прочие факторы, сейчас речь идет о том, что наиболее оптимально будет интегрировать площадку ЧАЭС в промышленный комплекс Украины. Т.е. создать там «околоядерные» производства – например, по переработке и хранению радиоактивных отходов, отработавшего топлива и т.д., что уже и сегодня частично реализуется в рамках второго упомянутого направления «международные проекты».

На настоящий момент в рамках проектов международной технической помощи (которая подразумевает совместное финансирование Западом и Украиной) на ЧАЭС реализуется больше 10 проектов, без которых снять энергоблоки с эксплуатации попросту нереально. Например, за время эксплуатации на ЧАЭС накопилось около 20 тысяч метров кубических жидких радиоактивных отходов и больше 300 тысяч метров кубических твердых радиоактивных отходов. Как уже упоминалось выше, предстоит демонтировать и дезактивировать оборудование, конструкции активной зоны, включая графит, песок, металл и т.д. Чтобы как-то разобраться со всеми этими озерами и горами радиоактивных материалов, были построены завод по переработке жидких радиоактивных отходов (ЗПЖРО) и комплекс по обращению с твердыми радиоактивными отходами (ПКОТРО). В первом планируется упаковывать больше сорока 200-литровых бочек в сутки, во втором – 20 метров кубических ТО в сутки. Для того, чтобы было во что паковать РО, на площадке был построен комплекс по производству бочек и контейнеров (около 35 тысяч металлических бочек и 700 железобетонных контейнеров в год). Чтобы измельчать «негабаритные» отходы, осуществляется модернизация установки по резке длинномерных отходов. Чтобы хранить вынутое из реакторов отработавшее ядерное топливо, построено хранилище (ХОЯТ-2, 21 тысяча ОТВС). Отдельно стоит упомянуть строительство Централизованного хранилища отработавшего ядерного топлива (ЦХОЯТ), старт которому был дан 26 августа этого года. В первую очередь строительство такого объекта позволит укрепить энергетическую независимость Украины. До недавнего времени все отработавшее топливо с украинских АЭС за немалые суммы – порядка 200 млн. долларов в год – вывозилось для последующей переработки в Россию. Россия извлекала из ОЯТ все ценные элементы, а топливо – уже в виде радиоактивных отходов возвращало обратно. Между тем сегодня все страны пошли по пути «отложенного решения» – они не перерабатывают ОЯТ, а временно размещают его в хранилищах в надежде, что в ближайшее время развитие прогресса приведет к появлению технологий, позволяющих максимально эффективно повторно использовать отработавшее топливо. Предположительно затраты на строительство и эксплуатацию ЦХОЯТ будут почти в четыре раза меньше, чем совокупные расходы, которые сегодня несет Украина, вывозя ОЯТ в Россию. После строительства пускового комплекса (предполагается, что это случится в 2017 году) отработавшее топливо Хмельницкой, Ровенской и Южно-Украинской АЭС будет направляться в собственное ЦХОЯТ. Проектная вместимость хранилища предположительно будет составлять 16,53 тысяч отработанных тепловыделяющих элементов, а период эксплуатации – 100 лет. И это – лишь часть работ по международным проектам.

Наконец, третье направление деятельности ЧАЭС – это Новый Безопасный Конфайнмент, больше известный как «Арка». Вряд ли кто-то еще не слышал, что возведенный после аварии в героической спешке (за 206 дней) «Саркофаг» крайне негерметичен и через дырки в крыше по ночам на тебя грустными светящимися глазами смотрят шитики. В этом мифе есть часть правды.

Во-первых, внутри разрушенного реактора осталось около 180 тонн топлива, превратившегося в топливо-содержащие массы, в результате чего уровни радиации внутри и сегодня достигают тысяч рентген.

Во-вторых, действительно, герметичность сооружения всегда оставляла желать лучшего, общая площадь щелей в кровле и стенах на момент его сдачи составляла 1000 кв.м. После стабилизации строительных конструкций и работ по ремонту легкой кровли в 2008 году ситуация, несомненно, улучшилась, но не кардинально.

В-третьих, срок безопасной эксплуатации «вновь возведенных металлических конструкций» объекта «Укрытие» составляет 30 лет, то есть заканчивается в 2016 году. Чтобы одним махом решить все эти проблемы, было решено на ближайшие 100 лет накрыть весь «Саркофаг» здоровенной аркой с пролетом в 257 метров, ростом выше 100 метров (это 35-этажный дом), больше 160 метров длиной (это полтора футбольных поля) и весом в 30 тысяч тонн с лишком. Нет нужды останавливаться на том, какой нереальный объем подготовительных работ был проделан, чтобы просто начать стройку (лишь один штришок: с места будущего строительства было вывезено больше 55 тысяч метров кубических твердых радиоактивных отходов и технологических материалов), мы говорим о настоящем моменте.

Сегодня у нас подняты две части «Арки»: Восточная (октябрь 2013) и Западная (октябрь 2014) – и максимально приближены друг к другу.

В ближайшее время обе части будут соединены между собой, в Западной части в течение ближайших недель будут домонтированы опорные части и боковые сегменты. Затем в течение пары лет всю конструкцию наполнят всевозможным полезным фаршем, типа вентиляционных систем, и надвинут эту громаду на старый, обветшавший «Саркофаг», что позволит безопасно разбираться с его кровлей и внутренностями.

Глава 2. Методика проведения исследования

В ходе нашей работы мы использовали разные методы, способы и приемы исследования:

1. Посещение урока мужества « Чернобыль. На грани возможного», проведенный библиотекарем Кудиной Светланой Михайловной в Районной центральной библиотеке им. Я.М. Рочева г Сосногорск Республики Коми и выставки научно – популярных книг, журналов и т д. (см Приложение 1);

2. Поездка и знакомство с председателем Совета ветеранов для сбора информации о ликвидаторах последствий на ЧАЭС г Сосногорск Республики Коми (см Приложение 2);

3. 26 апреля 2016 г побывали в Городском Дворце культуры г Ухта на выставке работ городского конкурса рисунка « Чернобыль глазами детей» и на тематическом вечере « Это не должно повториться!», посвященный памяти жертв радиационных аварий и катастроф и 30-й годовщине со дня аварии на Чернобыльской АЭС». (см Приложение 3)

4. Познакомились и провели беседу с ликвидатором ЧАЭС г. Сосногорск Республики Коми (см. Приложение 4);

5. Провели и проанализировали социологическое опрос - анкетирование среди преподавателей, обучающихся очного и заочного отделения нашего техникума. В опросе участвовало 90 человек. (см Приложение 5);

6. 29 апреля 2016 г. присутствовали на торжественном вручении и награждении ликвидаторов ЧАЭС г. Сосногорска Республики Коми (см. Приложение 6)

7. Создание буклета по данной теме (см. Приложение 7);

8. Подготовили мультимедийную презентацию к работе

Глава 3. Заключение

Авария на ЧАЭС стала трагической неожиданностью для всех. Она так же унесла жизни многих людей: многие погибли при тушении пожара после взрыва; те, кто выжил - получил лучевую болезнь, и вскоре тоже умерли; а есть люди, которые до сих пор чистят Зону отчуждения от радиации - их жизнь сокращается на несколько лет.

В это время начала изменяться политическая ситуация в стране, и Чернобыль, наряду с другими экологическими вопросами, стал одной из первых тем, по поводу которых можно было, хотя и не прямо, критиковать власть. В ходе подготовки к первым демократическим выборам Чернобыль становится лозунгом для многих начинающих политиков разного ранга. Кроме того, СМИ использовали чернобыльскую тему сначала для критики КПСС, а затем в качестве источника сенсаций для решения своих чисто конъюнктурных задач на этапе становления свободной прессы. В результате СМИ стали основным источником дезинформации и дестабилизации социально-психологической обстановки на пострадавших территориях. Профессиональные публикации, в которых специалисты пытались противостоять психозу и дать реальную оценку ситуации, оставались практически неизвестными для широкой общественности.

Попытки КПСС снять с себя ответственность за неадекватное реагирование и задержку в проведении мер по защите населения только усугубляют ситуацию. Правительство обращается к мировому сообществу с просьбой о проведении международной экспертизы, выразив тем самым полное недоверие отечественным специалистам и ученым. В этой обстановке СМИ направляют основной поток критики на дискредитацию всего, что исходило от официальной науки.

В результате к 5-ой годовщине Чернобыльская авария уже оценивается в СМИ как один из самых больших грехов властей. После аварии на Чернобыльской АЭС в законодательстве СССР, а затем и России была закреплена ответственность лиц, намеренно скрывающих или не доводящих до населения последствия экологических катастроф, техногенных аварий. Информация, относящаяся к экологической безопасности мест, ныне не может быть классифицирована как секретная.

В заключении мы хотим сказать, что авария на Чернобыльской АЭС нанесла большой урон экономике Украины, Белоруссии, России и даже некоторых стран Европы. С учетом всех косвенных потерь и в расчете на несколько лет эксперты оценивали потери Советского Союза огромной суммой в 70 - 80 миллиардов долларов. Глобальность чернобыльской катастрофы определяется и тем, что даже мировое сообщество экономически не в состоянии ликвидировать последствия этой трагедии. Правительство Белоруссии оценивает свой общий ущерб за период 1986-2015 гг. в 235 млрд. долларов. Только на закрытие Чернобыльской АЭС потребовалось 4 млрд. долларов, а общий экономический ущерб ликвидации оставшихся двух блоков Украина оценивает в 10 млрд. долларов. К 2015 году общие затраты только трех наиболее пострадавших от катастрофы государств - России, Украины, Белоруссии на ликвидацию последствий аварии превысит 300 млрд. долларов.

Большинство людей думают о катастрофе в Чернобыле как о событии, ушедшем в историю, однако истина состоит в том, что эта катастрофа продолжает оказывать опустошающее воздействие на жизнь населения трех стран. Несмотря на то, что с момента взрыва прошло почти 30 лет, вполне возможно, что самые страшные последствия для здоровья людей еще не проявились. Громкие заголовки о взрыве и радиационных облаках исчезли с газетных полос, в то время как настоящая катастрофа для людей, экономики, общества и окружающей среды продолжается.

В ходе изучения специальной литературы, ресурсов интернета и проведения различных наблюдений (социологический опрос – анкетирование) мы выяснили, что необходимо систематически напоминать всем людям, о крупнейшей техногенной катастрофе XX века - это авария на ЧАЭС, о ее последствиях на организм человека и окружающую среду. Память Чернобыля для нас должна быть свята, как свята память о ветеранах Великой Отечественной Войны и людей, погибших в этой страшной Великой Отечественной Войне. Мы должны всегда помнить подвиг людей, которые в тяжелую минуту пошли в радиационное горло, закрыв собой на только Киев, Украину, но и весь мир! Мы очень гордимся нашими «чернобыльцами», которые проживают на территории Республики Коми г. Сосногорск.

«Подвиг» -

Он от слова подвигать.

Слабых - к цели.

К мужеству - отставших.

Поднимать упавших и уставших,

Подвигать -

Погасших зажигать.

Хочется верить, что люди научаться беречь свою планету и не будет «второго Чернобыля», «второй Фукусимы». Надо помнить – наше будущее в наших руках! Так давайте сделаем его пригодным для жизни.

Практическая значимость данной работы заключается в том, что собранные материалы могут быть использованы обучающимися и преподавателями (учителями) для проведения дополнительных занятий по физике. (классный час, научно – познавательная конференция, урок – мужества и т.д.). Своей работой мы хотели привлечь внимание других обучающихся нашего техникума к проблеме, над которой работали, а для этого разработали и распространили буклет « Чернобыльская авария - глобальна катастрофа современности»

Результаты исследования помогли нам ответить на все наши поставленные ранее вопросы в работе, но один из вопросов: «Что необходимо сделать, чтобы подобное никогда не повторилось?» заставил нас задуматься, мы пришли к единому мнению, что для безопасности нужны высококвалифицированные специалисты, дисциплина и ответственность.

Таким образом, задачи исследовательской работы решены, поставленные цели достигнуты, выдвинутая проблема выяснена, гипотеза о том, что человек является главной причиной техногенных катастроф, которые ему приходится самому же и исправлять, нашла свое полное подтверждение.

Литература

Авария на Чернобыльской АЭС и её последствия: Информация ГК АЭ СССР, подготовленная для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25…29 августа 1986 г.).

Иллеш А.В., Пральников А.Е. Репортаж из Чернобыля: Записки очевидцев. Комментарии. Размышления. М.: Мысль, 1987. - 157 с.

Карпан Н.В. Хронология аварии на 4-м блоке ЧАЭС. Аналитический отчёт, Д. №17-2001, Киев, 2001.

Медведев Г.У. - Чернобыльская хроника. Издательство: Современник Год: 1989. – 240 с.

О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Доклад ГПАН СССР, Москва, 1991.

Чернобыль. Дни испытаний. Книга свидетельств. Киев: "Радянский письменник", 1988. - 443 с.

Чернобыль. Зона отчуждения. Сборник статей. Издательство « Клуб Семейного досуга». Харьков. Белгород. 2011 г.

Интернет ресурсы:

Приложения 1

По плану воспитательной работы в нашем техникуме были запланированы мероприятия посвященные аварии на ЧАЭС:

24 апреля 2016 г в районной библиотеке имени Я.Рочева г Сосногорск состоялась выставка научно – популярных книг, журналов посвященных тематике Чернобыльская авария.(см Фото 1)

Фото 1 Посещение выставки в библиотеке

Приложение 2

В начале апреля 2016 г мы побывали в районном совете ветеранов г Сосногорск Республики Коми и получили информацию о ликвидаторах последствий на ЧАЭС от председателя Ольги Никифоровны Корякиной (см Таблицу 3.1)

Таблицу 2.1

ФИО

Район, населенный пункт

Ак о пян Леонид Владимирович

Сосногорский, Нижний Одес

Алешин Игорь Михайлович

Сосногорский, Нижний Одес

Безбабных Василий Григорьевич

Сосногорский, Сосногорск

Бершадский Александр Яковлевич

Сосногорский, Усть - Ухта

Габов Семен Ильич

Сосногорский, Войвож

Гетьманенко Сергей Александрович

Сосногорский, Сосногорск

Иванов Виктор Николаевич

Сосногорский, Нижний Одес

Козлов Иван Михайлович

Сосногорский, Сосногорск

Кочергин Леонид Иванович

Сосногорский, Войвож

10.

Ксендзов Александр Нестерович

Сосногорский, Сосногорск

11.

Лебедев Валерий Иванович

Сосногорский, Сосногорск

12.

Лебедев Дмитрий Николаевич

Сосногорский, Сосногорск

13.

Лихачев Владислав Павлович

Сосногорский, Сосногорск

14.

Люсов Сергей Михайлович

Сосногорский, Сосногорск

15.

Майоров Сергей Николаевич

Сосногорский, Сосногорск

16.

Максаров Сергей Егорович

Сосногорский, Войвож

17.

Митрович Михаил Иосифович

Сосногорский, Сосногорск

18.

Мойсеянчик Алексей Алексеевич

Сосногорский, Сосногорск

19.

Отрошко Александр Андреевич

Сосногорский, Сосногорск

20.

Павлов Александр Борисович

Сосногорский, Сосногорск

21.

Пестов Павел Семенович

Сосногорский, Сосногорск

22.

Поплевкин Юрий Михайлович

Сосногорский, Сосногорск

23.

Синебрюхов Николай Васильевич

Сосногорский, Малая Пера

24.

Смирнов Николай Геннадьевич

Сосногорский, Сосногорск

25.

Соловьев Александр Витальевич

Сосногорский, Сосногорск

26.

Сульгин Василий Георгиевич

Сосногорский, Сосногорск

27.

Сумароков Александр Игоревич

Сосногорский, Сосногорск

28.

Сыскин Владимир Васильевич

Сосногорский, Сосногорск

29.

Трефилов Михаил Иванович

Сосногорский, Сосногорск

30.

Хозяинов Геннадий Федорович

Сосногорский, Сосногорск

31.

Чемерис Юрий Викторович

Сосногорский, Сосногорск

32.

Шатов Александр Иванович

Сосногорский, Сосногорск

33.

Шмыгов Виктор Борисович

Сосногорский, Сосногорск

Продолжение приложения 2

Продолжение Таблицы 2.1

Список ликвидаторов последствий на ЧАЭС г. Сосногорск Республики Коми

Асаулка Сергей Александрович

Сосногорский, Нижний Одес

Горбулин Михаил Васильевич

Сосногорский, Керки

Карев Виктор Михайлович

Сосногорский, Нижний Одес

Павин Игорь Валентинович

Сосногорский, Сосногорск

Сенюков Николай Васильевич

Сосногорский, Сосногорск

Харченко Александр Григорьевич

Сосногорский, Верхнеижемский

Христюк Валерий Владимирович

Сосногорский, Сосногорск

Чернихов Сергей Иванович

Сосногорский, Сосногорск

Категории (наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Граждане, военнослужащие и военнообязанные (в том числе временно направленные или командированные), принимавшие в 1989-1990 годах участие в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы

Бабкин Валерий Николаевич

Сосногорский, Сосногорск

Халеев Петр Павлович

Сосногорский, Нижний Одес

Категории(наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Инвалид 1 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Инвалид 2 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, Инвалид 3 группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Коротков Николай Григорьевич

Сосногорский, Войвож

Категории (наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Граждане, переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Григорьев Олег Владимирович

Сосногорский, Сосногорск

Максименко Александр Иванович

Сосногорский, Сосногорск

Сасова Алла Михайловна

Сосногорский, Сосногорск

Категории(наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС

Кривенко Татьяна Ивановна

Сосногорский, Войвож

Продолжение приложения 2

Продолжение Таблицы 2.1

Список ликвидаторов последствий на ЧАЭС г.Сосногорск Республики Коми

Аксенова Татьяна Васильевна

Сосногорский, Сосногорск

Гвоздырькова Анна Османовна

Сосногорский, Нижний Одес

Деркач Мария Михайловна

Сосногорский, Нижний Одес

Категории(наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Семьи, в том числе вдовы (вдовцы) умерших участников ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС 1988-1990 гг.

Кислицина Нина Николаевна

Сосногорский, Нижний Одес

Категории(наличие любой из перечис-х 01.05.2016): Семьи, потерявшие кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьи умерших инвалидов, на которых распространялись меры социальной поддержки

Пульцина Любовь Анатольевна

Сосногорский, Сосногорск

Приложение 3

Фото 2 - 3 Посещение выставки работ конкурса рисунка « Чернобыль глазами детей»

Продолжение приложения 3

Фото 4 – 9 Посещение тематического вечера « Это не должно повториться!», посвященного памяти жертв радиационных аварий и катастроф и 30-й годовщине со дня аварии на Чернобыльской АЭС»

Продолжение приложения 3

Продолжение приложения 3

Приложение 4

22 апреля 2016 г мы отправились по адресу: Республика Коми г. Сосногорск ул. Пионерская д 2 кв 6 для знакомства и беседы с ликвидатором последствий. на ЧАЭС

В процессе беседы мы получили следующую информацию:

Поплевкин Юрий Иванович родился 22 мая 1950 г.в городе Ижевск (см Фото 15 - 17). В 1953 г его семья переехала в г.Сосногорск Республики Коми, закончил среднею общеобразовательную школу №2 , отслужил в г.Свердловске химических войсках. В 1986 г был призван на ликвидацию последствий ЧАЭС. Находясь, ЧАЭС в течение 12 дней получает радиоактивную дозу радиации, попадает в госпиталь, после госпиталя снова продолжает активно работать на территории Чернобыля. Через четыре месяца его отправляют домой в г. Сосногорск, так как установленное время нахождения людей на территории Чернобыля ограничивался сроком 4 месяца.

29 апреля 2016 г. Юрий Иванович Поплевкин приглашен в администрацию г. Сосногорск Республики Коми для вручения юбилейной медали к 30 летию аварии на ЧАЭС. Награжден (см Фото 10 - 16):

медалью 3 степени за «Заслуги перед Отечеством»;

медалью к 25 летию аварии ЧАЭС;

медалью к 30 летию аварии ЧАЭС

Фото 10 Поплевкин Юрий Иванович

Продолжение приложения 4

Фото 11, 12 Документы, свидетельствующие о том. что Юрий Иванович Поплевкин является ликвидатором ЧАЭС

Продолжение приложения 4

Фото 13 Вручение медали к 30 летию аварии ЧАЭС

Фото 14,15 Пригласительный билет

Фото 16 Медали Юрия Ивановича Поплевкина

Приложение 5

Для того чтобы выяснить, уровень знаний по данной проблеме, мы решили провести социологическое опрос – анкетирование среди преподавателей и обучающихся очного и заочного отделения нашего техникума. В опросе приняли участие 90 человек. Респондентам были заданы следующие вопросы, которые отображены в таблице 5.1.

Таблица 5.1

Анкета - вопросник

Результаты анкетирования представлены в виде диаграмм 1 – 10, полученные при помощи программы Microsoft Excel. Проведенное социологическое опрос - анкетирование позволило нам сделать следующие выводы : что не все обучающиеся помнят дату, месяц и год возникновения аварии на ЧАЭС и только 72% опрошенных знают и помнят, что это произошло 26 апреля 1986 г. На вопрос: Как вы думаете, кто виноват в Чернобыльской катастрофе? 44 % опрошенных - человеческий фактор, 14% - халатность рабочих и 13% - не знают. Последняя цифра нам говорит о том, что некоторое число опрошенных обучающихся нашего техникума не читают научно – популярные книги, журналы –их 50%, а используют другие источники информации (смотрят видеофильмы по данной тематике – 91% опрошенных обучающихся). На следующий вопрос: Чем для вас является Чернобыль?, мы получили очень много точек зрения, многие считают, а это 22% опрошенных – зона отчуждения, 18% - объект радиоактивного заражения, 16% - город призрак и т.д. 16% - предлагают использовать Чернобыль как заповедную зону, 15% - как центр проведения научных исследований и 13% - как объект туризма. Посетить Чернобыль мечтают и наши студенты, а их 20% опрошенных, 80 % - не посещали и не хотят, так как 33% опрошенных считают, на сегодняшний день Чернобыль очень опасен для людей и 41% - считают, есть опасность, но не значительная. Последним нашим вопросом был: Как вы считаете, достаточно ли финансируются программы по ликвидации последствий на ЧАЭС? 74 % опрошенных вообще не знают о их существовании и только лишь 19% - знают, что они есть и финансируются. Попытаемся проанализировать, почему обучающиеся не знают о программах финансирования по ликвидации последствий на ЧАЭС, во – первых, это связано с тем, что не сталкивались с этим вопросом, так как 94% опрошенных не имеют близких родственников связанных с событиями на ЧАЭС, во – вторых, от не желания быть всесторонне информированной личностью.

Продолжение приложения 5

Диаграмма 1 Когда произошла Чернобыльская катастрофа?

Диаграмма 2 . Как вы думаете, кто виноват в Чернобыльской катастрофе?

Продолжение приложения 5

Диаграмма 3. Чем для вас является Чернобыль?

Продолжение приложения 5

Диаграмма 4. Читали ли вы книги о Чернобыльской катастрофе?

Диаграмма 5. Смотрели вы видеофильмы о Чернобыльской катастрофе?

Продолжение приложения 5

Диаграмма 6. Связаны ли вы или ваши близкие родственники с событиями Чернобыльской катастрофы?

Диаграмма 7. Как вы думаете, как следует в будущем использовать Чернобыльскую зону?

Продолжение приложения 5

Диаграмма 8. Посещали ли вы Чернобыльскую « зону отчуждения»?

Диаграмма 9 .Как вы считаете, на сколько, безопасным на сегодняшний день есть Чернобыль?

Продолжение приложения 5

Диаграмма 10. Как вы считаете, достаточно ли финансируются программы по ликвидации последствий на ЧАЭС?

Приложение 6

29 апреля 2016 г в районной администрации г. Сосногорска Республики Коми прозвучали слова благодарности в адрес « наших чернобыльцев» за проявленный героизм при ликвидации последствий аварии на ЧАЭС.

Алексей Мойсеянчик, председатель Союза чернобыльцев Сосногорского района, напомнил своим землякам-ликвидаторам о том, какой ценой досталась победы над невидимым врагом: «30 лет назад мы принимали участие в работах в зоне аварии Чернобыльской АЭС. Благодаря нам и таким, как мы, был усмирен реактор, закрыт саркофаг, уменьшилась площадь поражения радиоактивными элементами территории. И память об этом должна жить в поколениях наших потомков!».
В связи с 30-летием аварии Сосногорским «чернобыльцам» вручили знак «В память о катастрофе Чернобыльской АЭС» (см Фото 17, 18 )

Всего наградой были отмечены более тридцати жителей Сосногорска. (см Фото 19 - 51 )

Фото 17, 18 Награда « В память о катастрофе ЧАЭС»

Продолжение приложения 6

Фото 19 – 45 Ликвидаторы последствий аварии на ЧАЭС г. Сосногорск Республики Коми

Продолжение приложения 6

Продолжение приложения 6

Приложение 7

Чернобыльская авария- разрушение 26 апреля 1986 года четвёртого энергоблока Чернобыльской атомной электростанции, рас- положенной на территории Украинской ССР (ныне - Украина). Разрушение носило взрывной характер, реактор был полностью разрушен, и в окружающую среду было выброшено большое количество радиоактивных веществ. Авария расценивается как крупнейшая в своём роде за всю историю атомной энергетики, как по предполагаемому количеству погибших и пострадавших от её по- следствий людей, так и по экономическому ущербу. В течение первых трех месяцев после аварии погиб 31 человек; отдалённые последствия облучения, выявленные за последующие 15 лет, стали причиной гибели от 60 до 80 человек.

Ликвидаторам аварии

(отрывок)

...И, вдруг, словно гром среди ясного неба…

Угроза, намного страшнее войны.

Ужасней аварий в истории нету,

Смерть вышла наружу в разгуле весны…

Взорвался реактор и весь мирный атом

Вдруг, стал смертоносным,ужасным и злым.

И встали герои на бой с этим гадом,

Со всех областей нашей сильной страны.

Они победили,реактор накрыли,

Заткнули то жерло,надев саркофаг…

Ценою здоровья и собственной жизни,

И полными горечи слёз на глазах.

Такое геройство забыться не может,

Достойно оно высочайших наград.

Держитесь друг друга, вам это поможет,

Дай бог вам здоровья, ведь подвиг ваш свят!

Варин А.И.

Авторы буклета:

Зайце Андрей, Новосельцев Александр, обучающиеся 2 курса,

Заец Татьяна Викторовна, преподаватель физики

Адрес: Республика Коми, г.Сосногорск,

ул. Куратова – 4 ,

ГПОУ « Сосногорский технологический техникум»

Чернобыльская авария – глобальная катастрофа

современности

26 апреля 1986 года -

В памяти каждая хата видна

Ветер в Чернобыльской скорби голосит…

Вот передо мной и за мною она,

Радость и боль переходят в испуг –

Скоро и нас переехать попросят…

Значит, бывай, за околицей луг

С деревней, которую все-таки сносят.

Значит, бывай, плодоносный наш сад, Щедрый и в эту, последнюю осень.

Посадки такие у каждой из хат

В деревне, которую все-таки сносят.

Не подниму заслезившихся глаз:

Больше не жнут здесь и больше не косят… Будет мне сниться, я знаю не раз

Деревня, которую все-таки сносят. Это - Чернобыль.

Это тяжёлое наследство для

будущих поколений

в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 000 случаев уродств у новорождённых, 10 000 случаев рака щитовидной железы и рост онкологических заболеваний;

В районах пораженных радиацией отмечены случаи мутаций некоторых видов животных и растений.

Пострадавшим от

Чернобыльской катастрофы

Этот взрыв опалил ваши крылья,

Не позволив вам дальше лететь.

И кошмар так внезапно стал былью, Остается о прошлом жалеть.

Слезы смыли болезнь лучевую,

Слезы сотен и тысяч людей,

Оголяя вам душу живую,

Убивая что сердцу милей.

Плачут вслед вам и дети, и внуки,

Только этим беде не помочь.

Остается нам помнить науку,

Ведь событья сегодня точь-в-точь.

Выключаю я вновь телевизор,

Чтоб не видеть таких новостей. Повторяются те же ошибки,

Убивая невинных дете

На основе анализа старых и новых данных разработана реалистическая версия причин Чернобыльской аварии. В отличие от более ранних официальных версий новая версия даёт естественное объяснение собственно аварийному процессу и многим обстоятельствам, предшествовавшим моменту аварии, которые до сих пор не нашли естественного объяснения.

1. Причины Чернобыльской аварии. Окончательный выбор между двумя версиями

1.1. Две точки зрения

Различных объяснений причин Чернобыльской аварии много. Уже их набралось свыше 110. А научно разумных всего две. Первая из них появилась в августе 1986 г. /1/ Суть её сводится к тому, что в ночь на 26 апреля 1986 г. персонал 4-го блока ЧАЭС в процессе подготовки и проведения чисто электротехнических испытаний 6 раз грубо нарушил Регламент, т.е. правила безопасной эксплуатации реактора. Причём в шестой раз так грубо, что грубее и не бывает - вывел из его активной зоны не менее 204 управляющих стержней из 211 штатных, т.е. более 96%. В то время, как Регламент требовал от них: "При снижении оперативного запаса реактивности до 15 стержней реактор должен быть немедленно заглушен" /2, стр. 52/. А до этого они преднамеренно отключили почти все средства аварийной защиты. Тогда, как Регламент требовал от них: "11.1.8. Во всех случаях запрещается вмешиваться в работу защит, автоматики и блокировок, кроме случаев их неисправности..." /2, стр. 81/. В результате этих действий реактор попал в неуправляемое состояние, и в какой-то момент в нём началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась тепловым взрывом реактора. В /1/ также отмечались "небрежность в управлении реакторной установкой", недостаточное понимание "персоналом особенностей протекания технологических процессов в ядерном реакторе" и потерю персоналом "чувства опасности".

Кроме этого, были указаны некоторые особенности конструкции реактора РБМК, которые "помогли" персоналу довести крупную аварию до размеров катастрофы. В частности, "Разработчики реакторной установки не предусмотрели создания защитных систем безопасности, способных предотвратить аварию при имевшем место наборе преднамеренных отключений технических средств защиты и нарушений регламента эксплуатации, так как считали такое сочетание событий невозможным". И с разработчиками нельзя не согласиться, ибо преднамеренно "отключать" и "нарушать" означает рыть себе могилу. Кто же на это пойдёт? И в заключение делается вывод, что "первопричиной аварии явилось крайне маловероятное сочетание нарушений порядка и режима эксплуатации, допущенных персоналом энергоблока" /1/.

В 1991 г. вторая государственная комиссия, образованная Госатомнадзором и состоящая в основном из эксплуатационщиков, дала другое объяснение причин Чернобыльской аварии /3/. Его суть сводилась к тому, что у реактора 4-го блока имеются некоторые "конструкционные недостатки", которые "помогли" дежурной смене довести реактор до взрыва. В качестве главных из них обычно приводят положительный коэффициент реактивности по пару и наличие длинных (до 1 м) графитовых вытеснителей воды на концах управляющих стержней. Последние поглощают нейтроны хуже, чем вода, поэтому их одновременный ввод в активную зону после нажатия кнопки АЗ-5, вытеснив воду из каналов СУЗ, внёс такую дополнительную положительную реактивность, что оставшиеся 6-8 управляющих стержня уже не смогли её скомпенсировать. В реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая и привела его к тепловому взрыву.

При этом исходным событием аварии считается нажатие кнопки АЗ-5, которое вызвало движение стержней вниз. Вытеснение воды из нижних участков каналов СУЗ привело к возрастанию потока нейтронов в нижней части активной зоны. Локальные тепловые нагрузки на тепловыделяющие сборки достигли величин, превышающих пределы их механической прочности. Разрыв нескольких циркониевых оболочек тепловыделяющих сборок привёл к частичному отрыву верхней защитной плиты реактора от кожуха. Это повлекло массовый разрыв технологических каналов и заклинивание всех стержней СУЗ, которые к этому моменту прошли примерно половину пути до нижних концевиков.

Следовательно, в аварии виноваты учёные и проектировщики, которые создали и спроектировали такой реактор и графитовые вытеснители, а дежурный персонал здесь не причём.

В 1996 г. третья государственная комиссия, в которой тоже тон задавали эксплуатационщики, проанализировав накопленные материалы, подтвердили выводы второй комиссии.

1.2. Равновесие мнений

Шли годы. Обе стороны оставались при своём мнении. В результате сложилось странное положению, когда три официальные государственные комиссии, в состав которых входили авторитетные каждый в своей области люди, изучали, фактически, одни и те же аварийные материалы, а пришли к диаметрально противоположным выводам. Чувствовалось, что там было что-то не то, или в самих материалах, или в работе комиссий. Тем более, что в материалах самих комиссий ряд важных моментов не доказывалось, а просто декларировалось. Наверно, поэтому бесспорно доказать свою правоту не могла ни одна сторона.

Само соотношение вины между персоналом и проектировщиками оставалось невыясненным, в частности, из-за того, что во время испытаний персоналом "регистрировались только те параметры, которые были важны с точки зрения анализа результатов проводимых испытаний" /4/. Так они потом объяснялись. Странное это было объяснение, ибо не была зарегистрирована даже часть основных параметров реактора, которые измеряются всегда и непрерывно. Например, реактивность. "Поэтому процесс развития аварии восстанавливался расчётным путём на математической модели энергоблока с использованием не только распечаток программы ДРЕГ, но и показаний приборов и результатов опроса персонала" /4/.

Столь долгое существование противоречий между учёными и эксплуатационщиками поставило вопрос об объективном изучении всех накопленных за 16 лет материалов, связанных с Чернобыльской аварией. С самого начала представлялось, это надо сделать на принципах, принятых в Национальной академии наук Украины, - любое утверждение должно быть доказанным, а любое действие должно быть естественно объяснено.

При внимательном анализе материалов вышеуказанных комиссий становится очевидным, что при их подготовке явно сказались узковедомственные пристрастия глав этих комиссий, что, в общем-то, естественно. Поэтому автор убеждён, что в Украине действительно объективно и официально разобраться в истинных причинах Чернобыльской аварии реально способна только Национальная академия наук Украины, которая реактор РБМК не придумывала, не проектировала, не строила и не эксплуатировала. И поэтому ни в отношении реактора 4-го блока, ни в отношении его персонала у неё просто нет и быть не может каких-либо узковедомственных пристрастий. А её узковедомственный интерес и прямая служебная обязанность - поиск объективной истины, независимо от того, нравится она или не нравится отдельным чиновникам от украинской атомной энергетики.

Наиболее важные результаты такого анализа излагаются ниже.

1.3. О нажатии кнопки АЗ-5 или сомнения перерастают в подозрения

Было замечено, что когда знакомишься с объёмными материалами Правительственной Комиссии по расследованию причин Чернобыльской аварии (далее - Комиссия) быстро, то возникает ощущение, что она сумела построить довольно стройную и взаимосвязанную картину аварии. Но когда начинаешь читать их медленно и очень внимательно, то в отдельных местах возникает ощущение какой-то недосказанности. Как будто Комиссия что-то недорасследовала или что-то недосказала. Особенно это относится к эпизоду нажатия кнопки АЗ-5.

"В 1 ч 22 мин. 30 сек. оператор на распечатке программы увидел, что оперативный запас реактивности составлял величину, требующую немедленной остановки реактора. Тем не менее, это персонал не остановило, и испытания начались.

В 1 ч 23 мин 04 сек. были закрыты СРК (стопорно-регулирующие клапаны - авт.) ТГ (турбогенератор - авт.) № 8.....Имеющаяся аварийная защита по закрытию СРК.... была заблокирована, чтобы иметь возможность повторить испытание, если первая попытка окажется неудачной....

Через некоторое время началось медленное повышение мощности.

В 1 час 23 мин 40 сек начальник смены блока дал команду нажать кнопку аварийной защиты АЗ-5, по сигналу от которой в активную зону вводятся все регулирующие стержни аварийной защиты. Стержни пошли вниз, однако через несколько секунд раздались удары...."/4/.

Кнопка АЗ-5 - это кнопка аварийного глушения реактора. Её нажимают в самом крайнем случае, когда в реакторе начинает развиваться какой-либо аварийный процесс, остановить который другими средствами нельзя. Но из цитаты ясно видно, что особых причин нажимать кнопку АЗ-5 не было, так как не было отмечено ни одного аварийного процесса.

Сами испытания должны были длиться 4 часа. Как видно из текста, персонал намеревался повторить свои испытания. А это заняло бы ещё 4 часа. То есть, персонал собирался проводить испытания 4 или 8 часов. Но вдруг уже на 36-й секунде испытаний его планы поменялись, и он стал срочно глушить реактор. Напомним, что 70 секунд назад, отчаянно рискуя, он этого не сделал вопреки требованиям Регламента. Практически все авторы отметили эту явную немотивированность нажатия кнопки АЗ-5 /5,6,9/.

Более того, "Из совместного анализа распечаток ДРЕГ и телетайпов, в частности, следует, что сигнал аварийной защиты 5-й категории...АЗ-5 появлялся дважды, причём, первый - в 01 ч. 23 мин 39 с" /7/. Но есть сведения, что кнопка АЗ-5 нажималась три раза /8/. Спрашивается, зачем нажимать её два или три раза, если уже с первого раза "стержни пошли вниз"? И если всё идёт по порядку, то почему персонал проявляет такую нервозность? И у физиков зародились подозрения, что в 01 час 23 мин 40 сек. или чуть раньше что-то очень опасное всё-таки произошло, о чём умолчала Комиссия и сами "экспериментаторы" и что заставило персонал резко поменять свои планы на прямо противоположные. Даже ценою срыва программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими для них неприятностями, административными и материальными.

Эти подозрения усилились, когда учёные, изучавшие причины аварии по первичным документам (распечаткам ДРЕГ и осциллограммам), обнаружили отсутствие в них синхронизации во времени. Подозрения ещё больше усилились, когда обнаружилось, что для изучения им подсунули не подлинники документов, а их копии, "на которых отсутствуют отметки времени" /6/. Это сильно смахивало на попытку ввести учёных в заблуждение в отношении истинной хронологии аварийного процесса. И учёные вынуждены были официально отметить, что "наиболее полная информация по хронологии событий имеется лишь...до начала испытаний в 01 час 23 мин 04 сек 26.04.86 г." /6/. А дальше "фактическая информация имеет существенные пробелы...и в хронологии восстановленных событий имеются существенные противоречия" /6/. В переводе с научно-дипломатического языка это означало выражение недоверия представленным копиям.

1.3. О движении управляющих стержней

И больше всего этих противоречий можно, пожалуй, найти в информации о движении управляющих стержней в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5. Напомним, что после нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону реактора должны были погрузиться все управляющие стержни. Из них 203 стержня от верхних концевиков. Следовательно, к моменту взрыва они должны были погрузиться на одну и ту же глубину, что и должны были отразить стрелки сельсинов на БЩУ-4. А на самом деле картина совсем другая. Для примера процитируем несколько работ.

"Стержни пошли вниз..." и больше ничего /1/.

"01 ч 23 мин: сильные удары, стержни СУЗ остановились, не дойдя до нижних концевиков. Выведен ключ питания муфт". Так записано в оперативном журнале СИУР /9/.

"...около 20 стержней остались в верхнем крайнем положении, а 14-15 стержней погрузились в активную зону не более, чем на 1....2 м..." /16/.

"...вытеснители аварийных стержней СУЗ прошли расстояние 1,2 м и полностью вытеснили столбы воды, расположенные под ними...." /9/.

Поглощающие нейтроны стержни пошли вниз и почти сразу же остановились, углубившись в АЗ на 2-2,5 м вместо положенных 7 м" /6/.

"Изучение конечных положений стержней СУЗ по датчикам сельсинов показало, что около половины стержней остановились на глубине от 3, 5 до 5,5 м" /12/. Спрашивается, а где же остановилась другая половина, ведь после нажатия кнопки АЗ-5 вниз должны пойти все(!) стержни?

Сохранившееся после аварии положение стрелок указателей положения стержней позволяет предположить, что...некоторые из них достигли нижних концевых выключателей (всего 17 стержней, из которых 12 с верхних концевых выключателей)" /7/.

Из приведенных цитат видно, что разные официальные документы описывают процесс движения стержней по-разному. А из устных рассказов персонала следует, что стержни дошли до отметки примерно 3,5 м, а затем остановились. Таким образом, основными доказательствами движения стержней в активную зону являются устные рассказы персонала и положение стрелок сельсинов на БЩУ-4. Других доказательств найти не удалось.

Если бы положение стрелок было документально зафиксировано в момент аварии, тогда на этой основе можно было бы уверенно восстанавливать процесс её протекания. Но, как было выяснено позже, это положение было "зафиксировано по показаниям сельсинов днём 26.04.86" /5/., т.е. через 12-15 часов после аварии. И это очень важно, ибо физикам, работавшим с сельсинами, хорошо известны два их "коварных" свойства. Первое - если сельсины-датчики подвергаются неконтролируемому механическому воздействию, то стрелки сельсинов-приёмников могут занять любое положение. Второе - если с сельсинов снято электропитание, то стрелки сельсинов-приёмников тоже могут со временем занять любое положение. Это не механические часы, которые, разбившись, фиксируют, к примеру, момент падения самолёта.

Поэтому определение глубины ввода стержней в активную зону в момент аварии по положению стрелок сельсинов-приёмников на БЩУ-4 через 12-15 часов после аварии является очень ненадёжным способом, ибо на 4-м блоке на сельсины воздействовали оба фактора. И на это указывают данные работы /7/, согласно которой 12 стержней после нажатия кнопки АЗ-5 и до взрыва прошли путь длиной 7 м от верхних концевиков до нижних. Естественно спросить, как они ухитрились это сделать за 9 секунд, если штатное время такого движения составляет 18-21 секунду/1/? Тут имеют место явно ошибочные показания. И как могли 20 стержней остаться в крайнем верхнем положении, если после нажатия кнопки АЗ-5 в активную зону реактора вводятся все(!) управляющие стержни? Это тоже явно ошибочные показания.

Таким образом, положение стрелок сельсинов-приёмников на БЩУ-4, зафиксированное после аварии, вообще нельзя считать объективным научным доказательством ввода управляющих стержней в активную зону реактора после нажатия кнопки АЗ-5. Что же тогда остаётся из доказательств? Только субъективные показания сильно заинтересованных лиц. Поэтому вопрос о вводе стержней было бы более правильно оставить пока открытым.

1.5. Сейсмический толчок

В 1995 г. в СМИ появилась новая гипотеза, согласно которой. Чернобыльскую аварию вызвало узконаправленное землетрясение силой 3-4 балла, которое произошло в районе ЧАЭС за 16-22 сек до аварии, что и было подтверждено соответствующим пиком на сейсмограмме /10/. Однако эту гипотезу учёные-атомщики сразу отвергли как ненаучную. К тому же они знали от сейсмологов, что землетрясение силой 3-4 бала с эпицентром на севере Киевской области - нонсенс.

Но в 1997 г. вышла серьёзная научная работа /21/, в которой на основании анализа сейсмограмм, полученных сразу на трёх сейсмостанциях, расположенных на расстоянии 100-180 км от ЧАЭС, были получены наиболее точные данные об этом происшествии. Из них следовало, что в 1 час 23 мин. 39 сек (±1 сек) по местному времени в 10 км к востоку от ЧАЭС произошло "слабое сейсмическое событие". Магнитуда MPVA источника, определённая по поверхностным волнам, хорошо согласовывалась по всем трём станциям и составила 2,5. Тротиловый эквивалент его интенсивности составил 10 т. Оценить глубину источника по имевшимся данным оказалось невозможным. Кроме этого, из-за низкого уровня амплитуд на сейсмограмме и одностороннего расположения сейсмостанций относительно эпицентра этого события погрешность определения его географических координат не могла быть выше ±10 км. Поэтому это "слабое сейсмическое событие" вполне могло произойти и в месте расположения ЧАЭС /21/.

Эти результаты заставили учёных более внимательно отнестись к геотектонической гипотезе, так как сейсмические станции, где они были получены, оказались не обычными, а сверхчувствительными, ибо следили за подземными ядерными взрывами во всём мире. И факт сотрясения земли за 10 - 16 сек до официального момента аварии стал неоспоримым аргументом, игнорировать который уже было нельзя.

Но сразу показалось странным, что на этих сейсмограммах отсутствуют пики от взрыва 4-го блока в его официальный момент. Объективно получалось, что сейсмические колебания, которые никто в мире не заметил, станционные приборы зарегистрировали. А вот взрыв 4-го блока, который потряс землю так, что его почувствовали многие, эти же приборы, способные обнаружить взрыв всего 100 т тротила на расстоянии 12 000 км, почему-то не зарегистрировали. А ведь должны были зарегистрировать взрыв с эквивалентной мощностью 10 тонн тротила на расстояния 100-180 км. И это тоже никак не укладывалось в логику.

1.6. Новая версия

Все эти противоречия и многие другие, а также отсутствие ясности в материалах по аварии по ряду вопросов только усилили подозрения учёных, что эксплуатационщики от них что-то скрывают. И со временем в голову стала закрадываться крамольная мысль, а не произошло ли на самом деле всё наоборот? Сначала грохнул двойной взрыв реактора. Над блоком взметнулось светло-фиолетовое пламя высотой 500 м. Всё здание 4-го блока содрогнулось. Бетонные балки заходили ходуном. В помещение пульта управления (БЩУ-4) "ворвалась взрывная волна, насыщенная паром". Потух общий свет. Остались гореть только три лампы, запитанные от аккумуляторов. Персонал на БЩУ-4 не мог этого не заметить. И только после этого, оправившись от первого шока, бросился нажимать свой "стоп-кран" - кнопку АЗ-5. Но уже было поздно. Реактор ушёл в небытие. На всё это могло уйти 10-20-30 секунд после взрыва. Тогда, получается, что аварийный процесс начался не в 1 час 23 мин. 40 сек с нажатия кнопки АЗ-5, а несколько раньше. А это означает, что неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась до нажатия кнопки АЗ-5.

В таком случае явно противоречащие логике пики сейсмической активности, зарегистрированные сверхчувствительными сейсмостанциями в районе ЧАЭС в 01 час 23 мин 39 с, получают естественное объяснение. Это был сейсмический отклик на взрыв 4-го блока ЧАЭС.

А также получают естественное объяснение и экстренное неоднократное нажатие кнопки АЗ-5 и нервозность персонала в условиях, когда он собирался спокойно работать с реактором, по крайней мере, ещё 4 часа. И наличие пика на сейсмограмме в 1 час 23 мин. 39 сек и его отсутствие в официальный момент аварии. Кроме того такая гипотеза естественно объяснила бы необъяснённые до сих пор события, случившиеся перед самым взрывом, такие, например, как "вибрации", "нарастающий гул", "гидроудары" со стороны ГЦН /10/, "подпрыгивание" двух тысяч 80-килограмовых чушек "сборки 11" в Центральном зале реактора и многое другое /11/.

1.7. Количественные доказательства

Способность новой версии естественно объяснить ряд необъяснённых ранее явлений, безусловно, являются прямыми аргументами в её пользу. Но эти аргументы носят, скорее, качественный характер. А непримиримых оппонентов могут убедить только количественные аргументы. Поэтому воспользуемся методом "доказательство от противного". Предположим, что реактор взорвался "через несколько секунд" после нажатия кнопки АЗ-5 и введения в активную зону реактора графитовых наконечников. Такая схема заведомо предполагает, что до этих действий реактор находился в управляемом состоянии, т.е. его реактивность явно была близка к 0ß. Известно, что ввод сразу всех графитовых наконечников может внести дополнительную положительную реактивность от 0,2ß до 2ß в зависимости от состояния реактора /5/. Тогда при такой последовательности событий суммарная реактивность в какой-то момент могла превысить величину 1ß, когда в реакторе начинается неуправляемая цепная реакция на мгновенных нейтронах, т.е. взрывного типа.

Если всё так и происходило, то проектировщики и учёные должны разделить ответственность за аварию вместе с эксплуатационщиками. Если же реактор взорвался до нажатия кнопки АЗ-5 или в момент её нажатия, когда стержни ещё не дошли до активной зоны, то это означает, что его реактивность уже до этих моментов превышала 1ß. Тогда со всей очевидностью вся вина за аварию ложится только на персонал, который, попросту говоря, упустил контроль над цепной реакцией после 01 ч 22 мин 30 с, когда Регламент требовал от них заглушить реактор. Поэтому вопрос, какой величины была реактивность в момент взрыва, приобрёл принципиальное значение.

Помочь ответить на него определённо позволили бы показания штатного реактиметра ЗРТА-01. Но их не удалось найти в документах. Поэтому этот вопрос решался разными авторами путём математического моделирования, в процессе которого были получены возможные значения полной реактивности, находящиеся в пределах от 4ß до 10ß /12/. Баланс полной реактивности в этих работах складывался, в основном, из эффекта положительного выбега реактивности при движении всех стержней СУЗ в активную зону реактора от верхних концевиков - до +2ß, из парового эффекта реактивности - до +4ß и из эффекта обезвоживания - до +4ß. Эффекты от остальных процессов (кавитация и др.) считались эффектами второго порядка.

Во всех этих работах схема развития аварии начиналась с формирования сигнала аварийной защиты 5-й категории (АЗ-5). Дальше последовал ввод всех управляющих стержней в активную зону реактора, который внёс свой вклад в реактивность до +2ß. Это привело к разгону реактора в нижней части активной зоны, который привёл к разрыву топливных каналов. Дальше сработали паровой и пустотный эффекты, которые, в свою очередь, могли довести полную реактивность до +10ß в последний момент существования реактора. Наши собственные оценки полной реактивности в момент взрыва, проведенные методом аналогий на основании американских экспериментальных данных /13/, дали близкую величину - 6-7ß.

Теперь, если взять наиболее правдоподобную величину реактивности 6ß и вычесть из неё максимально возможные 2ß, вносимые графитовыми наконечниками, то получится, что реактивность перед самым вводом стержней уже составляла 4ß. А такая реактивность сама по себе вполне достаточна для практически мгновенного разрушения реактора. Время жизни реактора при таких величинах реактивности составляет 1-2 сотых долей секунды. Никакой персонал, даже самый отборный, не в состоянии так быстро отреагировать на возникшую угрозу.

Таким образом, и количественные оценки реактивности перед аварией показывают, что неуправляемая цепная реакция началась в реакторе 4-го блока до нажатия кнопки АЗ-5. Поэтому её нажатие не могло быть причиной теплового взрыва реактора. Более того, при вышеописанных обстоятельствах уже вообще не имело значения, когда была нажата эта кнопка - за несколько секунд до взрыва, в момент взрыва или после взрыва.

1.8. А что говорят свидетели?

Во время следствия и суда свидетели, находившиеся в момент аварии на пульте управления, фактически разделились на две группы. Те, кто юридически отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался после нажатия кнопки АЗ-5. Те, кто юридически не отвечал за безопасность реактора, говорили, что реактор взорвался то ли до, то ли сразу после нажатия кнопки АЗ-5. Естественно, что в своих воспоминаниях и показаниях и те, и другие стремились всячески оправдаться. Поэтому к такого рода материалам следует относиться с некоторой осторожностью, что автор и делает, рассматривая их только как вспомогательные материалы. Тем не менее, сквозь этот словесный поток оправданий довольно хорошо проявляется справедливость наших выводов. Процитируем ниже некоторые из показаний.

"Проводивший эксперимент главный инженер по эксплуатации второй очереди АЭС.....доложил мне, что он, как это обычно делается, для глушения реактора при возникновении любой аварийной ситуации, нажал на кнопку аварийной защитыАЗ-5" /14/.

Эта цитата из воспоминаний Б.В. Рогожкина, работавшего в аварийную ночь начальником смены станции, ясно показывает, что на 4-м блоке сначала возникла "аварийная ситуация", а уж потом персонал стал нажимать на кнопку АЗ-5. А "аварийная ситуация" при тепловом взрыве реактора возникает и проходит очень быстро - в течение секунд. Если она уже возникла, то персонал просто не успевает отреагировать.

"Все события происходили в течение 10-15 секунд. Появилась какая-то вибрация. Гул стремительно нарастал. Мощность реактора сначала упала, а потом стала увеличиваться, не поддаваясь регулированию. Затем - несколько резких хлопков и два "гидроудара". Второй мощнее - со стороны центрального зала реактора. На блочном щите погасло освещение, посыпались плиты подвесного потолка, отключилось всё оборудование" /15/.

Так он же описывает ход самой аварии. Естественно, без привязки к временной шкале. А вот другое описание аварии, данное Н. Поповым.

"...послышался гул совершенно незнакомого характера, очень низкого тона, похожий на стон человека (о подобных эффектах рассказывали обычно очевидцы землетрясений или вулканических извержений). Сильно шатнуло пол и стены, с потолка посыпалась пыль и мелкая крошка, потухло люминесцентное освещение, затем сразу же раздался глухой удар, сопровождавшийся громоподобными раскатами..." /17/.

"И. Киршенбаум, С. Газин, Г. Лысюк, присутствовавшие на пульте управления, показали, что команду глушить реактор они слышали непосредственно перед взрывом или сразу после него" /16/.

"В это время услышал команду Акимова - глушить аппарат. Буквально сразу же раздался сильный грохот со стороны машзала" (Из показаний А.Кухаря) /16/.

Из этих показаний уже следует, что взрыв и нажатие кнопки АЗ-5 практически совпали во времени.

На это важное обстоятельство указывают и объективные данные. Напомним, что первый раз кнопка АЗ-5 нажималась в 01 час 23 мин 39 сек, а второй раз на две секунды позже (данные телетайпов). Анализ сейсмограмм показал, что взрыв на ЧАЭС произошёл в период от 01 час 23 мин 38 сек - 01 час 23 мин 40 сек /21/. Если теперь учесть, что сдвиг временной шкалы телетайпов по отношению временной шкале общесоюзного эталонного времени мог составить ±2 сек /21/, то можно уверенно придти к тому же выводу - взрыв реактора и нажатие кнопки АЗ-5 практически совпали во времени. А это прямо означает, что неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась на самом деле до первого нажатия кнопки АЗ-5.

Но о каком взрыве идёт речь в показаниях свидетелей, о первом или втором? Ответ на этот вопрос содержится и в сейсмограммах, и в показаниях.

Если из двух слабых взрывов сейсмостанции зарегистрировали только один, то, естественно, считать, что они зарегистрировали более сильный. А таким по показаниям всех свидетелей был именно второй взрыв. Таким образом, можно уверенно принять, что именно второй взрыв произошёл в период от 01 час 23 мин 38 сек - 01 час 23 мин 40 сек.

Этот вывод подтверждается свидетелями следующим эпизодом:

"Оператор реактора Л. Топтунов закричал об аварийном увеличении мощности реактора. Акимов громко крикнул: "Глуши реактор!" и метнулся к пульту управления реактором. Вот эту вторую команду глушить уже слышали все. Было это, видимо, после первого взрыва...." /16/.

Отсюда следует, что к моменту второго нажатия кнопки АЗ-5 первый взрыв уже произошёл. И это очень важно для дальнейшего анализа. Как раз здесь полезно будет провести несложный расчёт времени. Достоверно известно, что первое нажатие кнопки АЗ-5 было сделано в 01 час 23 мин 39 сек, а второе - в 01 час 23 мин 41 сек /12/. Разница во времени между нажатиями составила 2 секунды. А на то, чтобы увидеть аварийные показания прибора, осознать их и закричать "об аварийном увеличении мощности", необходимо затратить не менее 4-5 сек. На то, чтобы выслушать, затем принять решение, отдать команду "Глуши реактор!", метнуться к пульту управления и нажать кнопку АЗ-5, необходимо затратить ещё не менее 4-5 сек. Итак, мы уже имеем запас в 8-10 секунд перед вторым нажатием кнопки АЗ-5. Напомним, что к этому моменту первый взрыв уже произошёл. То есть, он состоялся ещё раньше и явно до первого нажатия кнопки АЗ-5.

А насколько раньше? Учитывая инертность реакции человека на неожиданно возникшую опасность, измеряемую обычно несколькими и более секундами, набросим на неё ещё 8-10 секунд. И получаем отрезок времени, прошедший между первым и вторым взрывами, равный 16-20 с.

Эта наша оценка в 16 - 20 с подтверждается показаниями сотрудников ЧАЭС Романцева О. А., и Рудыка А. М., рыбачивших в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя. В своих показаниях они практически повторяют друг друга. Поэтому приведём здесь показания только одного из них - Романцева О. А. Пожалуй, именно он описал картину взрыва в наибольшей подробности, как она виделась с большого расстояния. В этом, как раз и заключается их большая ценность.

"Я увидел очень хорошо пламя над блоком № 4, которое по форме было похоже на пламя свечи или факел. Оно было очень тёмным, тёмно-фиолетовым, со всеми цветами радуги. Пламя было на уровне среза трубы блока № 4. Оно вроде как пошло назад и раздался второй хлопок, похожий на лопнувший пузырь гейзера. Секунд через 15 - 20 появился другой факел, который был более узким, чем первый, но в 5-6 раз выше. Пламя также медленно выросло, а потом исчезло, как в первый раз. Звук был похож на выстрел из пушки. Гулкий и резкий. Мы поехали" /25/. При этом интересно отметить, что оба свидетеля звука после первого появления пламени не слышали. Это означает, что первый взрыв был очень слабый. Естественное объяснение этому будет дано ниже.

Правда, в показаниях Рудыка А. М. указывается несколько другое время, прошедшее между двумя взрывами, а именно 30 с. Но этот разброс легко понять, если учесть, что оба свидетеля наблюдали картину взрыва без секундомера в руках. Поэтому их личные временные ощущения можно объективно охарактеризовать так - временной интервал между двумя взрывами был довольно заметен и составил время, измеряемое десятками секунд. Кстати, сотрудник ИАЭ им. И. В. Курчатова Василевский В. П., ссылаясь на свидетелей, тоже приходит к выводу, что время, прошедшее между двумя взрывами, составляет 20 с /25/. Более точная оценка количества секунд, прошедших между двумя взрывами, проведена в данной работы выше - 16 -20 с.

Поэтому никак нельзя согласиться с оценками величины этого отрезка времени в 1 - 3 сек, как это делается в /22/. Ибо эти оценки делались на основании только показаний свидетелей, которые в момент аварии находились в различных помещениях ЧАЭС, общую картину взрывов не видели и руководствовались в показаниях лишь своими звуковыми ощущениями.

Хорошо известно, что неуправляемая цепная реакция взрывом заканчивается. Значит, началась она ещё на 10-15 секунд раньше. Тогда получается, что момент её начала лежит в интервале времени от 01 час 23 мин 10 с до 01 час 23 мин 05 с. Как это не удивительно, но именно этот момент времени главный свидетель аварии почему-то счёл необходимым выделить, когда обсуждал вопрос о правильности или неправильности нажатия кнопки АЗ-5 именно в 01 час 23 мин 40 сек (по ДРЕГ): "я тогда не придавал этому никакого значения - взрыв бы произошёл на 36 секунд ранее" /16/. Т.е. в 01 час 23 мин 04 с. Как уже обсуждалось выше, на этот же момент времени ещё в 1986 г. указали учёные ВНИИАЭС как на момент, после которого хронология аварии, восстановленная по представленным им официальным копиям аварийных документов, вызвала у них сомнения. Не слишком ли много совпадений? Такого не бывает просто так. По-видимому, первые признаки аварии ("вибрации" и "гул совершенно незнакомого характера") появились примерно за 36 секунд до первого нажатия кнопки АЗ-5.

Такой вывод подтверждается показаниями начальника предаварийной, вечерней смены 4-го блока Ю. Трегуба, который остался на ночную смену, чтобы помочь при проведении электротехнического эксперимента:

"Начинается эксперимент на выбег.

Отключают турбину от пара и в это время смотрят - сколько будет длиться выбег.

И вот была дана команда....

Мы не знали, как работает оборудование от выбега, поэтому в первые секунды я воспринял...появился какой-то нехороший такой звук...как если бы "Волга" на полном ходу начала тормозить и юзом бы пошла. Такой звук: ду-ду-ду...Переходящий в грохот. Появилась вибрация здания...

БЩУ дрожал. Но не как при землетрясении. Если посчитать до десяти секунд - раздавался рокот, частота колебаний падала. А мощность их росла. Затем прозвучал удар...

Удар этот был не очень. По сравнению с тем, что было потом. Хотя сильный удар. Сотрясло БЩУ. И когда СИУТ крикнул, я заметил, что заработала сигнализация главных предохранительных клапанов. Мелькнуло в уме: "Восемь клапанов...открытое состояние!". Я отскочил, и в это время последовал второй удар. Вот это был очень сильный удар. Посыпалась штукатурка, всё здание заходило...свет потух, потом восстановилось аварийное питание... Все были в шоке...".

Большая ценность этих показаний обусловлена тем, что свидетель, с одной стороны, работал начальником вечерней смены 4-го блока и, следовательно, хорошо знал его реальное состояние и трудности работы на нём, а, с другой стороны, в ночную смену он уже работал просто добровольным помощником и, следовательно, юридически ни за что не отвечал. Поэтому он смог запомнить и наиболее подробно из всех свидетелей воссоздать общую картину аварии.

В этих показаниях обращает на себя внимание слова: "в первые секунды...появился какой-то нехороший такой звук". Отсюда ясно следует, что аварийная ситуация на 4-м блоке, закончившаяся тепловым взрывом реактора, возникла уже "в первые секунды" после начала проведения электротехнических испытаний. А из хронологии аварии известно, что они начались в 01 час 23 мин 04 сек. Если теперь к этому моменту добавить несколько "первых секунд" то получится, что неуправляемая цепная реакция на запаздывающих нейтронах в реакторе 4-го блока началась примерно в 01 час 23 мин 8-10 сек, что довольно хорошо совпадает с нашими оценками этого момента, приведенными выше.

Таким образом, из сопоставления аварийных документов и процитированных выше показаний свидетелей можно сделать вывод, что первый взрыв произошёл примерно в период от 01 час 23 мин 20 сек до 01 час 23 мин 30 сек. Именно он и послужил причиной первого аварийного нажатия кнопки АЗ-5. Напомним, что ни одна официальная комиссия, ни один автор многочисленных версий не смогли дать естественного объяснения этому факту.

Но почему оперативный персонал 4-го блока, не являвшийся новичком в деле и к тому же работавший под руководством опытного зам главного инженера по эксплуатации, всё-таки упустил контроль над цепной реакцией? Воспоминания дают ответ и на этот вопрос.

"Нарушать ОЗР мы не собирались и не нарушали. Нарушение- когда сознательно игнорируется показание, а 26 апреля никто не видел запаса менее 15 стержней......Но, видимо, мы просмотрели..." /16/.

"Почему Акимов задержался с командой на глушение реактора, теперь не выяснишь. В первые дни после аварии мы ещё общались, пока не разбросали по отдельным палатам..." /16/.

Эти признания были написаны непосредственным, можно сказать, главным участником аварийных событий через много лет после аварии, когда никакие неприятности ему уже не грозили ни от правоохранительных органов, ни от бывшего начальства, и он мог писать откровенно. Из них для любого непредвзятого человека становится очевидным, что во взрыве реактора 4-го блока виноват только персонал. Скорее всего, увлёкшись рискованным процессом поддержания мощности реактора, попавшего в режим самоотравления по его же вине, на уровне 200 МВТ, оперативный персонал сначала "просмотрел" недопустимо опасный вывод управляющих стержней из активной зоны реактора в запрещённом Регламентом количестве, а затем "задержался" с нажатием кнопки АЗ-5. Это и есть непосредственная техническая причина Чернобыльской аварии. А всё остальное - дезинформация от лукавого.

И на этом пора заканчивать все эти надуманные споры о том, кто виноват в Чернобыльской аварии, и сваливать всё на науку, как это очень любят делать эксплуатационщики. Учёные были правы ещё в 1986 г.

1.9. Об адекватности распечаток ДРЕГ

Можно возразить, что предлагаемая автором версия причин Чернобыльской аварии противоречит официальной её хронологии, основанной на распечатках ДРЕГ и приводимой, например, в /12/. И автор с этим согласен - действительно противоречит. Но если внимательно проанализировать эти распечатки, то легко заметить, что сама эта хронология после 01 часа 23 мин 41 сек не подтверждается другими аварийными документами, противоречит показаниям очевидцев и, главное, противоречит физике реакторов. И первыми на эти противоречия обратили внимание специалисты ВНИИАЭС ещё в 1986 г., о чём уже упоминалось выше /5, 6/.

Например, официальная хронология, основанная на распечатках ДРЕГ, описывает процесс аварии в следующей последовательности /12/:

01 час 23 мин 39 сек (по телетайпу) - Зарегистрирован сигнал АЗ-5. Стержни АЗ и РР начали движение в активную зону.

01 час 23 мин 40 сек (по ДРЕГ) - то же самое.

01 час 23 мин 41 сек (по телетайпу) - Зарегистрирован сигнал аварийной защиты.

01 час 23 мин 43 сек (по ДРЕГ) - По всем боковым ионизационным камерам (БИК) появились сигналы по периоду разгона (АЗС) и по превышению мощности (АЗМ).

01 час 23 мин 45 сек (по ДРЕГ) - Снижение с 28000 м3/ч до 18000 м3/ч расходов ГЦН, не участвующих в выбеге, и недостоверные показания расходов ГЦН, участвующих в выбеге...

01 час 23 мин 48 сек (по ДРЕГ) - Восстановление расходов ГЦН, не участвующих в выбеге, до 29000м3/ч. Дальнейший рост давления в БС (левая половина - 75,2 кг/см2, правая - 88,2 кг/см2) и уровня БС. Срабатывание быстродействующих редукционных устройств сброса пара в конденсатор турбины..

01 час 23 мин 49 сек - Сигнал аварийной защиты "повышение давления в реакторном пространстве".

В то время как свидетельские показания, например, Лысюка Г.В. говорят о другой последовательности аварийных событий:

"...меня что-то отвлекло. Наверно, это был крик Топтунова: "Мощность реактора растёт с аварийной скоростью!". Не уверен в точности этой фразы, но смысл запомнился именно такой. Акимов быстрым резким движением подскочил к пульту, сорвал крышку и нажал кнопку "АЗ-5"..." /22/.

Аналогичную последовательность аварийных событий, уже процитированную выше, описывает и главный свидетель аварии /16/.

При сравнении этих документов обращает на себя внимание следующее противоречие. Из официальной хронологии следует, что аварийный рост мощности начался через 3 секунды после первого нажатия кнопки АЗ-5. А свидетельские показания дают обратную картину, что сначала начался аварийный рост мощности реактора и лишь затем, через сколько-то секунд была нажата кнопка АЗ-5. Оценка же количества этих секунд, проведенная выше, показала, что отрезок времени между этими событиями мог составит от 10 до 20 секунд.

Физике же реакторов распечатки ДРЕГ противоречат прямо. Выше уже упоминалось, что время жизни реактора при реактивности свыше 4ß составляет сотые доли секунды. А по распечаткам получается, что с момента аварийного роста мощности прошло целых 6 (!) секунд, прежде чем начали только разрываться технологические каналы.

Тем не менее, подавляющее большинство авторов почему-то полностью пренебрегают этими обстоятельствами и принимают распечатки ДРЕГ за документ, адекватно отражающий процесс аварии. Однако, как показано выше, на самом деле это не так. Причём, это обстоятельство давно и хорошо известно персоналу ЧАЭС, ибо программа ДРЕГ на 4-м блоке ЧАЭС "была: реализована как фоновая задача, прерываемая всеми другими функциями" /22/. Следовательно, "...время события в ДРЕГ не есть истинное время его проявления, а лишь время занесения сигнала о событии в буфер (для последующей записи на магнитную ленту)" /22/. Другими словами, указанные события могли происходить, но в другое, более раннее время.

Это важнейшее обстоятельство 15 лет скрывалось от учёных. В результате десятки специалистов впустую угробили уйму времени и средств на выяснение физических процессов, которые могли привести к такой масштабной аварии, опираясь на противоречивые, неадекватные распечатки ДРЕГ и показания свидетелей, юридически отвечавших за безопасность реактора и уже поэтому сильно лично заинтересованных в распространении версии - "реактор взорвался после нажатия кнопки АЗ-5". При этом, почему-то систематически не обращалось внимания на показания другой группы свидетелей, юридически не нёсших ответственности за безопасность реактора и, следовательно, более склонных к объективности. И это важнейшее, недавно открывшееся обстоятельство дополнительно подтверждает выводы, сделанные в данной работе.

1.10. Выводы "компетентных органов"

Сразу после Чернобыльской аварии для расследования её обстоятельств и причин было организовано пять комиссий и групп. Первая группа специалистов входила в состав Правительственной комиссии, которую возглавлял Б. Щербина. Вторая - комиссия учёных и специалистов при Правительственной комиссии, возглавляемая А. Мешковым и Г. Шашариным. Третья - следственная группа прокуратуры. Четвёртая - группа специалистов Минэнерго, возглавляемая Г Шашариным. Пятая - комиссия эксплуатационщиков ЧАЭС, которая была вскоре ликвидирована распоряжением председателя Правительственной комиссии.

Каждая из них собирала информацию независимо от другой. Поэтому в их архивах образовалась некая разрозненность и неполнота в аварийных документах. По-видимому, это обусловило несколько декларативный характер ряда важных моментов в описании процесса аварии в подготовленных ими документах. Это хорошо просматривается при внимательном чтении, например, официального доклада Советского правительства в МАГАТЭ в августе 1986 г. Позднее в 1991, 1995 и 2000 гг. различными инстанциями были образованы дополнительные комиссии по расследованию причин Чернобыльской аварии (см. выше). Однако этот недостаток остался неизменным и в подготовленных ими материалах.

Мало известно, что сразу после Чернобыльской аварии для выяснения её причин работала шестая следственная группа, образованная "компетентными органами". Не привлекая к своей работе большого общественного внимания, она провела своё самостоятельное расследование обстоятельств и причин Чернобыльской аварии, опираясь на свои уникальные информационные возможности. По свежим следам в течение первых пяти дней были опрошены и проведены допросы 48 человек, а также сделаны фотокопии многих аварийных документов. В те времена, как известно, "компетентные органы" уважали даже бандиты, ну, а нормальные сотрудники ЧАЭС тем более не стали бы им врать. Поэтому выводы "органов" представляли чрезвычайный интерес для учёных.

Однако с этими выводами, шедшими под грифом "совершенно секретно", был ознакомлен очень узкий круг лиц. Лишь недавно СБУ решило рассекретить часть своих чернобыльских материалов, хранившихся в архивах. И хотя эти материалы официально уже не являются секретными, они по-прежнему остаются практически недоступными для широкого круга исследователей. Тем не менее, благодаря своей настойчивости автору удалось с ними подробно познакомиться.

Оказалось, что предварительные выводы были сделаны уже к 4-му мая 1986 г., а окончательные к 11 мая того же года. Для краткости приведём только две цитаты из этих уникальных документов, непосредственно относящихся к теме данной статьи.

"...общей причиной аварии явилась низкая культура работников АЭС. Речь идёт не о квалификации, а о культуре работы, внутренней дисциплине и чувстве ответственности" (документ № 29 от 7 мая 1986 г) /24/.

"Взрыв произошёл вследствие ряда грубых нарушений правил работы, технологии и несоблюдения режима безопасности при работе реактора 4-го блока АЭС" (документ № 31 от 11 мая 1986 г) /24/.

Это был окончательный вывод "компетентных органов". Больше к этому вопросу они не возвращались.

Как видно, их вывод практически полностью совпадает с выводами этой статьи. Но есть "небольшая" разница. В Национальной академии наук Украины к ним пришли только через 15 лет после аварии, образно выражаясь, сквозь густой туман дезинформации со стороны заинтересованных лиц. А "компетентные органы" истинные причины Чернобыльской аварии окончательно установили всего за две недели.

2. Сценарий аварии

2.1. Исходное событие

Новая версия позволила обосновать наиболее естественный сценарий аварии. В настоящий момент он представляется таким. В 00 часов 28 мин 26.04.86 г., переходя в режим электротехнических испытаний, персонал на БЩУ-4 допустил ошибку при переключении управления с системы локального автоматического регулирования (ЛАР) на систему автоматического регулирования мощности основного диапазона (АР). Из-за этого тепловая мощность реактора упала ниже 30 Мвт, а нейтронная мощность упала до ноля и оставалась таковой в течение 5 минут, судя по показаниям самописца нейтронной мощности /5/. В реакторе автоматически начался процесс самоотравления короткоживущими продуктами деления. Сам по себе этот процесс никакой ядерной угрозы не представлял. Даже, наоборот, по мере его развития способность реактора поддерживать цепную реакцию уменьшается вплоть до полной его остановки независимо от воли операторов. Во всём мире в таких случаях реактор просто глушат, затем сутки-двое выжидают, пока реактор не восстановит свою работоспособность. А затем запускают его снова. Процедура эта считается рядовой, и никаких трудностей для опытного персонала 4-го блока не представляла.

Но на реакторах АЭС эта процедура весьма хлопотная и занимает много времени. А в нашем случае она ещё срывала выполнение программы электротехнических испытаний со всеми вытекающими неприятностями. И тогда, стремясь "быстрее закончить испытания", как потом объяснялся персонал, они стали постепенно выводить из активной зоны реактора управляющие стержни. Такой вывод должен был компенсировать снижение мощности реактора из-за процессов самоотравления. Эта процедура на реакторах АЭС тоже обычная и ядерную угрозу представляет только в том случае, если вывести их слишком много для данного состояния реактора. Когда количество оставшихся стержней достигло 15, оперативный персонал должен был реактор заглушить. Это было его прямой служебной обязанностью. Но он этого не сделал.

Кстати, первый раз такое нарушение случилось в 7 часов 10 мин 25 апреля 1986 г., т.е. чуть ли не за сутки до аварии, и продолжалось примерно до 14 часов (см. рис. 1). Интересно отметить, что в течение этого времени поменялись смены оперативного персонала, поменялись начальники смены 4-го блока, поменялись начальники смены станции и другое станционное начальство и, как это не странно, никто из них не поднял тревоги, как будто всё было в порядке, хотя реактор уже находился на грани взрыва.. Невольно напрашивается вывод, что нарушения такого типа, по-видимому, были обычным явлением не только у 5-й смены 4-го блока.

Этот вывод подтверждают и показания И.И. Казачкова, работавшего 25 апреля 1986 г. начальником дневной смены 4-го блока: "Я так скажу: у нас неоднократно было менее допустимого количества стержней - и ничего...", "...никто из нас не представлял, что это чревато ядерной аварией. Мы знали, что делать этого нельзя, но не думали..." /18/. Образно выражаясь, реактор долго "сопротивлялся" столь вольному обращению с ним, но персонал всё-таки сумел его "изнасиловать" и довести до взрыва.

Второй раз это случилось уже 26 апреля 1986 г. вскоре после полуночи. Но по какой-то причине персонал не стал глушить реактор, а продолжал выводить стержни. В результате в 01 час 22 мин 30 сек. в активной зоне оставалось 6-8 управляющих стержней. Но и это персонал не остановило, и он приступил к электротехническим испытаниям. При этом можно уверенно предположить, что персонал продолжал вывод стержней до самого момента взрыва. На это указывает фраза "началось медленное повышение мощности" /1/ и экспериментальная кривая изменения мощности реактора в зависимости от времени /12/ (см. рис. 2).

Во всём мире никто так не работает, ибо нет технических средств безопасного управления реактором, находящимся в процессе самоотравления. Не было их и у персонала 4-го блока. Конечно, никто из них не хотел взрывать реактор. Поэтому вывод стержней свыше разрешённых 15-ти мог осуществляться только на основе интуиции. С профессиональной точки зрения это уже была авантюра в чистом её виде. Почему они на неё пошли? Это отдельный вопрос.

В какой-то момент между 01 час 22 мин 30 сек и 01 час 23 мин 40 сек интуиция персоналу, по-видимому, изменила, и из активной зоны реактора оказалось выведено избыточное количество стержней. Реактор перешёл в режим поддержания цепной реакции на мгновенных нейтронах. Ещё не созданы и вряд ли когда будут созданы технические средства управления реакторами в таком режиме. Поэтому в течение сотых долей секунды тепловыделение в реакторе возросла в 1500 - 2000 раз /5,6/, ядерное топливо нагрелось до температуры 2500-3000 градусов /23/, а далее начался процесс, который называется тепловым взрывом реактора. Его последствия сделали ЧАЭС "знаменитой" на весь мир.

Поэтому событием, инициировавшим неуправляемую цепную реакцию, было бы более правильно считать избыточный вывод стержней из активной зоны реактора. Как это произошло в остальных ядерных авариях, закончившихся тепловым взрывом реактора, в 1961 г. и в 1985 г. А уже после разрыва каналов полная реактивность могла возрасти за счёт парового и пустотного эффектов. Для оценки индивидуального вклада каждого из этих процессов необходимо детальное моделирование самой сложной и наименее разработанной, второй фазы аварии.

Предлагаемая автором схема развития Чернобыльской аварии представляется более убедительной и более естественной, чем ввод всех стержней в активную зону реактора после запоздалого нажатия кнопки АЗ-5. Ибо количественный эффект последнего у разных авторов имеет довольно большой разброс от достаточно больших 2ß до пренебрежимо малых 0,2ß. А какой из них реализовался при аварии и реализовался ли вообще, неизвестно. Кроме того, "в результате исследований различных коллективов специалистов... стало ясно, что одного ввода положительной реактивности только стержнями СУЗ с учётом всех обратных связей, воздействующих на паросодержание, недостаточно для воспроизведения такого всплеска мощности, начало которого зарегистрировано системой централизованного контроля СЦК СКАЛА IV энергоблока ЧАЭС" /7/ (см. рис. 1).

В то же время давно известно, что вывод управляющих стержней из активной зоны реактора сам по себе может дать гораздо больший выбег реактивности - более 4ß /13/. Это, во-первых. А, во-вторых, научно ещё не доказано, что стержни вообще входили в активную зону. Из новой же версии следует, что они и не могли туда войти, ибо в момент нажатия кнопки АЗ-5 уже не существовало ни стержней, ни активной зоны.

Таким образом, версия эксплуатационщиков, выдержав проверку аргументами качественного характера, не выдержала количественной проверки и её можно сдавать в архив. А версия учёных после небольшой поправки получила дополнительные количественные подтверждения.

Рис. 1. Мощность (Np) и оперативный запас реактивности (Rоп) реактора 4-го блока на отрезке времени от 25.04.1986 до официального момента аварии 26.04.1986 /12/. Овалом выделен предаварийный и аварийный отрезки времени.

2.2. "Первый взрыв"

Неуправляемая цепная реакция в реакторе 4-го блока началась в некоторой, не очень большой части активной зоны и вызвала местный перегрев охлаждающей воды. Скорее всего, она началась в юго-восточном квадранте активной зоны на высоте от 1,5 до 2,5 м от основания реактора /23/. Когда давление пароводяной смеси превысило пределы прочности циркониевых труб технологических каналов, они разорвались. Изрядно перегретая вода почти мгновенно превратилась в пар довольно высокого давления. Этот пар, расширяясь, подтолкнул массивную 2500-тонную крышку реактора вверх. Для этого, как оказалось вполне достаточно разрыва всего нескольких технологических каналов. На этом закончилась начальная стадия разрушения реактора и началась основная.

Двигаясь вверх, крышка последовательно, как в домино, разорвала остальную часть технологических каналов. Многие тонны перегретой воды почти мгновенно превратились в пар, и сила его давления уже довольно легко подкинула "крышку" на высоту 10-14 метров. В образовавшееся жерло ринулась смесь пара, обломков графитовой кладки, ядерного топлива, технологических каналов и других конструкционных элементов активной зоны реактора. Крышка реактора развернулась в воздухе и упала обратно ребром, раздавив верхнюю часть активной зоны и вызвав дополнительный выброс радиоактивных веществ в атмосферу. Ударом от этого падения можно объяснить двойной характер "первого взрыва".

Таким образом, с точки зрения физики "первый взрыв" собственно не был взрывом, как физическим явлением, а представлял собой процесс разрушения активной зоны реактора перегретым паром. Поэтому сотрудники ЧАЭС, рыбачившие в аварийную ночь на берегу пруда-охладителя, не услышали звука после него. Именно поэтому сейсмические приборы на трёх сверхчувствительных сейсмостанциях с расстояния 100 - 180 км смогли зарегистрировать только второй взрыв.

Рис. 2. Изменение мощности (Np) реактора 4-го блока на отрезке времени от 23 час 00мин 25.04.1986 до официального момента аварии 26.04.1986 (увеличенный участок графика, обведённого овалом на рис. 1). Обращаете на себя внимание постоянный рост мощности реактора вплоть до самого взрыва

2.3. "Второй взрыв"

Параллельно с этими механическими процессами в активной зоне реактора начались различные химические реакции. Из них особый интерес вызывает экзотермическая пароциркониевая реакция. Она начинается при 900 °С и бурно проходит уже при 1100 °С. Её возможная роль более подробно изучалась в работе /19/, в которой было показано, что в условиях аварии в активной зоне реактора 4-го блока только за счёт этой реакции в течение 3 сек могло образоваться до 5 000. куб. метров водорода.

Когда верхняя "крышка" взлетала в воздух, в центральный зал из шахты реактора вырвалась эта масса водорода. Перемешавшись с воздухом центрального зала, водород образовал детонационную воздушно-водородную смесь, которая затем взорвалась, скорее всего, от случайной искры или раскалённого графита. Сам взрыв, судя по характеру разрушений центрального зала, носил бризантный и объёмный характер, аналогичный взрыву известной "вакуумной бомбы" /19/. Именно он и разнёс вдребезги крышу, центральный зал и другие помещения 4-го блока.

После этих взрывов в подреакторных помещениях начался процесс образования лавообразных топливосодержащих материалов. Но это уникальное явление является уже следствием аварии и здесь не рассматривается.

3. Основные выводы

1. Первопричиной Чернобыльской аварии стали непрофессиональные действия персонала 5-й смены 4-го блока ЧАЭС, который, скорее всего, увлёкшись рискованным процессом поддержания мощности реактора, попавшего в режим самоотравления по вине персонала же, на уровне 200 МВт, сначала "просмотрел" недопустимо опасный и запрещённый регламентом вывод управляющих стержней из активной зоны реактора, а затем "задержался" с нажатием кнопки аварийного глушения реактора АЗ-5. В результате в реакторе началась неуправляемая цепная реакция, которая закончилась его тепловым взрывом.

2. Ввод графитовых вытеснителей управляющих стержней в активную зону реактора не мог быть причиной Чернобыльской аварии, так как в момент первого нажатия кнопки АЗ-5 в 01 час 23 мин. 39 сек. уже не существовало ни управляющих стержней, ни активной зоны.

3. Причиной первого нажатия кнопки АЗ-5 послужил "первый взрыв" реактора 4-го блока, который произошёл примерно в период от 01 час 23 мин. 20 сек. до 01 час 23 мин. 30 сек. и разрушил активную зону реактора.

4. Второе нажатие кнопки АЗ-5 произошло в 01 час 23 мин. 41 сек. и практически совпало во времени со вторым, уже настоящим взрывом воздушно-водородной смеси, который полностью разрушил здание реакторного отделения 4-го блока.

5. Официальная хронология Чернобыльской аварии, основанная на распечатках ДРЕГ, неадекватно описывает процесс аварии после 01 час 23 мин. 41 сек. Первыми на эти противоречия обратили внимание специалисты ВНИИАЭС. Возникает необходимость её официального пересмотра с учётом недавно открывшихся новых обстоятельств.

В заключение автор считает своим приятным долгом выразить глубокую благодарность члену-корреспонденту НАНУ А. А. Ключникову, доктору физико-математических наук А. А. Боровому, доктору физико-математических наук Е. В. Бурлакову, доктору технических наук Э. М. Пазухину и кандидату технических наук В. Н. Щербину за критическое, но доброжелательное обсуждение полученных результатов и моральную поддержку.

Автор также считает своим особо приятным долгом выразить глубокую благодарность генералу СБУ Ю. В. Петрову за предоставленную возможность подробно ознакомиться с частью архивных материалов СБУ, связанных с Чернобыльской аварией, и за устные комментарии к ним. Они окончательно убедили автора в том, что "компетентные органы" являются органами действительно компетентными.

Литература

Авария на Чернобыльской АЭС и её последствия: Информация ГК АЭ СССР, подготовленная для совещания в МАГАТЭ (Вена, 25-29 августа 1986 г.).

2. Типовой технологический регламент по эксплуатации блоков АЭС с ректором РБМК-1000. НИКИЭТ. Отчёт № 33/262982 от 28.09.1982 г.

3. О причинах и обстоятельствах аварии на 4 блоке ЧАЭС 26 апреля 1986 г. Доклад ГПАН СССР, Москва, 1991.

4. Информация об аварии на Чернобыльской АЭС и её последствиях, подготовленная для МАГАТЭ. Атомная Энергия, т. 61, вып. 5, ноябрь 1986.

5. Отчёт ИРЭП. Арх. № 1236 от 27.02.97.

6. Отчёт ИРЭП. Арх. № 1235 от 27.02.97.

7. Новосельский О.Ю., Подлазов Л.Н., Черкашов Ю.М Чернобыльская авария. Исходные данные для анализа. РНЦ "КИ", ВАНТ, сер. Физика ядерных реакторов, вып. 1, 1994.

8. Медведев Т. Чернобыльская тетрадь. Новый мир, № 6, 1989.

9. Доклад Правительственной комиссии "Причины и обстоятельства аварии 26 апреля 1986 г. на блоке 4 Чернобыльской АЭС. Действия по управлению аварией и ослаблению её последствий" (Обобщение выводов и результатов работ международных и отечественных учреждений и организаций) под рук. Смышляева А. Е. Держкоматомнагляд України. Рег. № 995Б1.

11. Хронология процесса развития последствий аварии на 4-м блоке ЧАЭС и действия персонала по их ликвидации. Отчёт ИЯИ АН УССР, 1990 и Свидетельства очевидцев. Приложение к отчёту.

12. См., например, A. A. Abagyan, E.O. Adamov, E.V.Burlakov et. al. "Chernobyl accident causes: overview of studies over the decade", IAEA International conferens "One decade after Chernobyl: nuclear safety aspects", Vienna, april 1-3, 1996, IAEA-J4-TC972, p.46-65.

13. Мак-Каллех, Милле, Теллер. Безопасность ядерных реакторов//Мат-лы Междунар. конф. по мирному использованию атомной энергии, состоявшейся 8-20 августа 1955 г. Т.13. М.: Изд-во иностр. лит., 1958

15. О. Гусев. "У заграв_ чорнобильських блискавиць", т. 4, Київ, вид. "Варта", 1998.

16. А.С. Дятлов. Чернобыль. Как это было. ООО Издательство "Научтехлитиздат", Москва. 2000.

17. Н. Попов. "Страницы Чернобыльской трагедии". Статья в газете "Вестник Чернобыля" № 21 (1173), 26.05.01.

18. Ю. Щербак. "Чернобыль", Москва, 1987.

19. Э.М. Пазухин. "Взрыв водородно-воздушной смеси как возможная причина разрушения центрального зала 4-го блока Чернобыльской АЭС во время аварии 26 апреля 1986 г.", Радиохимия, т. 39, вып. 4, 1997.

20. "Анализ текущей безопасности объекта "Укрытие" и прогнозные оценки развития ситуации". Отчёт МНТЦ "Укрытие", рег. № 3836 от 25.12.2001. Под научным руководством доктора физ.-мат. наук А.А.Борового. Чернобыль, 2001.

21. В.Н.Страхов, В.И.Старостенко, О.М.Харитонов и др. "Сейсмические явления в районе Чернобыльской АЭС". Геофизический журнал, т. 19, № 3, 1997.

22. Карпан Н.В. Хронология аварии на 4-м блоке ЧАЭС. Аналитический отчёт, Д. № 17-2001, Киев, 2001.

23. В.А.Кашпаров, Ю.А.Иванов, В.П.Процак и др. "Оценка максимальной эффективной температуры и времени неизотермического отжига чернобыльских топливных частиц во время аварии". Радиохимия, т.39, вып. 1, 1997 г.

24. "З арх_в_в ВУЧК, ГПУ, НКВД, КГБ", Спецвипуск № 1, 2001 г. Видавництво "Сфера".

25. Анал_з авар_ї на четвертому блоц_ ЧАЕС. Зв_т. Част. 1. Обставини авар_ї. Шифр 20/6н-2000. НВП "РОСА". Київ. 2001.

Шведские ученые пришли к выводу, что во время аварии на Чернобыльской АЭС произошел слабый ядерный взрыв. Специалисты проанализировали самый вероятный ход ядерных реакций в реакторе и смоделировали метеорологические условия распространения продуктов распада. рассказывает о статье исследователей, опубликованной в журнале Nuclear Technology.

Авария на Чернобыльской АЭС произошла 26 апреля 1986 года. Катастрофа поставила под угрозу развитие ядерной энергетики во всем мире. Вокруг станции была создана 30-километровая зона отчуждения. Радиоактивные осадки выпадали даже в Ленинградской области, а изотопы цезия обнаруживали в повышенных концентрациях в лишайнике и мясе оленей в арктических областях России.

Существуют различные версии причин катастрофы. Чаще всего указывают на неправильные действия персонала ЧАЭС, повлекшие за собой возгорание водорода и разрушение реактора. Однако некоторые ученые полагают, что произошел настоящий ядерный взрыв.

Кипящий ад

В атомном реакторе поддерживается цепная ядерная реакция. Ядро тяжелого атома, например, урана, сталкивается с нейтроном, становится нестабильным и распадается на два более мелких ядра - продукты распада. В процессе деления выделяется энергия и два-три быстрых свободных нейтрона, которые в свою очередь вызывают распад других ядер урана в ядерном топливе. Количество распадов, таким образом, увеличивается в геометрической прогрессии, однако цепная реакция внутри реактора находится под контролем, что предотвращает ядерный взрыв.

В тепловых ядерных реакторах быстрые нейтроны не годятся для возбуждения тяжелых атомов, поэтому их кинетическую энергию уменьшают с помощью замедлителя. Медленные нейтроны, именуемые тепловыми, с большей вероятностью вызывают распад атомов урана-235, используемого в качестве топлива. В таких случаях говорят о высоком сечении взаимодействия ядер урана с нейтронами. Сами тепловые нейтроны называются так, поскольку находятся в термодинамическом равновесии с окружающей средой.

Сердцем Чернобыльской АЭС был реактор РБМК-1000 (реактор большой мощности канальный мощностью 1000 мегаватт). По сути, это графитовый цилиндр с множеством отверстий (каналов). Графит выполняет роль замедлителя, а через технологические каналы загружается ядерное топливо в тепловыделяющих элементах (ТВЭЛах). ТВЭЛы сделаны из циркония, металла с очень маленьким сечением захвата нейтронов. Они пропускают нейтроны и тепло, которое нагревает теплоноситель, препятствуя утечке продуктов распада. ТВЭЛы могут объединяться в тепловыделяющие сборки (ТВС). Тепловыделяющие элементы характерны для гетерогенных ядерных реакторов, в которых замедлитель отделен от горючего.

РБМК - одноконтурный реактор. В качестве теплоносителя используется вода, которая частично превращается в пар. Пароводяная смесь поступает в сепараторы, где пар отделяется от воды и направляется на турбогенераторы. Отработанный пар конденсируется и вновь поступает в реактор.

В конструкции РБМК имелся недостаток, сыгравший роковую роль в катастрофе на Чернобыльской АЭС. Дело в том, что расстояние между каналами было слишком большим и слишком много быстрых нейтронов тормозилось графитом, превращаясь в тепловые нейтроны. Они хорошо поглощаются водой, но там постоянно образуются пузырьки пара, что снижает абсорбционные характеристики теплоносителя. В результате повышается реактивность, вода еще сильнее нагревается. То есть РБМК отличается достаточно высоким паровым коэффициентом реактивности, что осложняет контроль за протеканием ядерной реакции. Реактор должен оснащаться дополнительными системами безопасности, работать на нем должен только высококвалифицированный персонал.

Наломали дров

25 апреля 1986 года на Чернобыльской АЭС была запланирована остановка четвертого энергоблока для планового ремонта и проведения эксперимента. Специалисты научно-исследовательского института «Гидропроект» предложили способ аварийного электроснабжения насосов станции за счет кинетической энергии вращающегося по инерции турбогенератора. Это позволило бы даже при отключении электричества поддерживать циркуляцию теплоносителя в контуре до тех пор, пока не включится резервное питание.

Согласно плану, эксперимент должен был начаться, когда тепловая мощность реактора снизится до 700 мегаватт. Мощность успели понизить на 50 процентов (1600 мегаватт), и процесс остановки реактора был отложен примерно на девять часов по запросу из Киева. Как только снижение мощности возобновилось, она неожиданно упала почти до нуля из-за ошибочных действий персонала АЭС и ксенонового отравления реактора - накопления изотопа ксенона-135, снижающего реактивность. Чтобы справиться с внезапной проблемой, из РБМК были извлечены аварийные стержни, поглощающие нейтроны, однако мощность не поднялась выше 200 мегаватт. Несмотря на нестабильную работу реактора, в 01:23:04 начался эксперимент.

Ввод дополнительных насосов усилил нагрузку на выбегающий турбогенератор, что снизило объемы воды, поступающей в активную зону реактора. Вместе с высоким паровым коэффициентом реактивности это быстро увеличило мощность реактора. Попытка внедрения поглощающих стержней из-за их неудачной конструкции лишь усугубила ситуацию. Всего лишь через 43 секунды после начала эксперимента реактор разрушился в результате одного-двух мощных взрывов.

Концы в воду

Очевидцы утверждают, что четвертый энергоблок АЭС был разрушен двумя взрывами: второй, самый мощный, случился через несколько секунд после первого. Считается, что аварийная ситуация возникла из-за разрыва труб в системе охлаждения, вызванного быстрым испарением воды. Вода или пар вступили в реакцию с цирконием в тепловыделяющих элементах, что привело к образованию большого количества водорода и его взрыву.

Шведские ученые полагают, что к взрывам, один из которых был ядерным, привели два различных механизма. Во-первых, высокий паровой коэффициент реактивности способствовал увеличению объема перегретого пара внутри реактора. В результате реактор лопнул, и его 2000-тонная верхняя крышка взлетела на несколько десятков метров. Поскольку к ней были прикреплены тепловыделяющие элементы, возникла первичная утечка ядерного топлива.

Во-вторых, аварийное опускание поглощающих стержней привело к так называемому «концевому эффекту». На чернобыльском РБМК-1000 стержни состояли из двух частей - поглотителя нейтронов и графитового вытеснителя воды. При введении стержня в активную зону реактора графит замещает поглощающую нейтроны воду в нижней части каналов, что только усиливает паровой коэффициент реактивности. Число тепловых нейтронов увеличивается, и цепная реакция становится неконтролируемой. Происходит небольшой ядерный взрыв. Потоки продуктов ядерного деления еще до разрушения реактора проникли в зал, а затем - через тонкую крышу энергоблока - попали в атмосферу.

Впервые о ядерной природе взрыва специалисты заговорили еще в 1986 году. Тогда ученые из Радиевого института Хлопина провели анализ фракций благородных газов, полученных на череповецкой фабрике, где производились жидкий азот и кислород. Череповец находится в тысяче километров к северу от Чернобыля, и радиоактивное облако прошло над городом 29 апреля. Советские исследователи выявили, что соотношение активностей изотопов 133 Xe и 133m Xe равнялось 44,5 ± 5,5. Эти изотопы - короткоживущие продукты ядерного распада, что указывает на слабый ядерный взрыв.

Шведские ученые рассчитали, сколько ксенона образовалось в реакторе до взрыва, во время взрыва, и как менялись соотношения радиоактивных изотопов вплоть до их выпадения в Череповце. Оказалось, что наблюдавшееся на заводе соотношение реактивностей могло возникнуть в случае ядерного взрыва мощностью 75 тонн в тротиловом эквиваленте. Согласно анализу метеорологических условий на период 25 апреля - 5 мая 1986 года, изотопы ксенона поднялись на высоту до трех километров, что предотвратило его смешение с тем ксеноном, который образовался в реакторе еще до аварии.

#СССР #ЧАЭС #история

Техногенная катастрофа, произошедшая на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС, стала одним из наиболее трагических событий в новейшей мировой истории, поставив перед человечеством ряд глобальных проблем.

Одним из вопросов, который среди ученых-исследователей до настоящего времени остается дискуссионным, является вопрос о том, какую роль сыграла авария на ЧАЭС в нарастании социально-экономического и нравственно-духовного кризиса Советского Союза. При объективном анализе всех аспектов техногенной катастрофы на Чернобыльской АЭС следует констатировать, что взрыв на четвертом энергоблоке, конечно, имел определенное воздействие и на ход политических процессов, которые впоследствии привели к распаду СССР.

При этом автор не умаляет существование и ряда других, более значимых факторов, определивших направления кризиса советской политической системы во второй половине 1980-х гг. В первую очередь нужно отметить, что международное положение СССР в этот период заметно ухудшалось в связи с военными действиями в Афганистане.

Кроме того, в ряде советских республик, в условиях горбачевской «перестройки» активизируются оппозиционные настроения по отношению к центральной власти, которые приобретают антикомму- нистический характер, спекулируя на вопросах социально-экономических и межнациональных отношений. В этой связи, Чернобыльская катастрофа стала не только самой крупной техногенной аварией в истории человечества, но и своеобразным инструментом общественно-политического давления на традиционную модель советской политической системы, обнажив ее слабые стороны и просчеты, в том числе и в сфере коммуникации властных структур и рядовых граждан.

Если говорить об экономике, то в общей сложности, народнохозяйственный ущерб от аварии на ЧАЭС только за 1986-1991 гг. составил около 175-215 млрд. руб. (в ценах 1986 г.) . В настоящее время последствия Чернобыльской катастрофы продолжают изымать значительную часть бюджета России, Украины и Белоруссии. Согласно расчетам, проведенным Институтом экономики Национальной академии наук Республики Беларусь, суммарный ущерб, нанесенный республике аварией на ЧАЭС за период с 1986 по 2015 г. оценивается в 235 млрд. долл. США, что составляет 32 бюджета Белорусской ССР 1985 г. .

Экономическое потери от Чернобыльской катастрофы Украины в течение 1986-2015 гг. были оценены в 179 млрд. долл. США. Ущерб России к 2014 г. насчитывал более 100 млрд. долл. США . Данное технологическое бедствие причинило огромные убытки атомной энергетике многих стран, в результате чего было заморожено строительство десятков АЭС. Еще одним фактором распада СССР стали проблемы в сфере межнациональных отношений, сопровождавшиеся обострением межэтни- ческих противоречий и стремлением республик к независимости .

Руководство страны не только не смогло своевременно оценить деструктивный потенциал национального вопроса, но и оказалось в принципе неспособным выработать комплекс эффективных мер по его решению. Учитывая совокупность причин, как политического, так и экономического характера, можно сделать вывод, что катастрофа на Чернобыльской АЭС, явилась лишь звеном в цепочке событий, которые повлекли за собой распад Советского Союза.

По мнению историков и экспертов, авария на ЧАЭС послужила толчком для нарастания недовольства, в первую очередь среди жителей Украинской СССР, ставших главным объектом техногенного воздействия разрушительной силы. Учитывая тот факт, что катастрофа такого масштаба произошла впервые, люди, находившиеся в полной информационной изоляции, не имели возможности дать объективную оценку случившемуся. Информационная ситуация в стране в послеаварийный период была сложной и напряженной. Государственная политика в сфере коммуникации населения носила ограниченный, закрытый от широкой общественности характер. Высшее руководство СССР стремилось не допустить панических настроений внутри страны и обеспечить сохранение позитивного образа Союза на международной арене . Но данная политика государства дала прямо противоположный эффект. Страх народа перед «мирным атомом» только укреплял негативные настроения.

К всеобщему недовольству постепенно добавлялись более сильные мотивы (например, сохранения жизни и здоровья), подкрепленные в свою очередь тяжелым социально-экономичес- ким положением. Чернобыльский синдром усилил недовольство среди советских граждан, особенно проживавших на территории УССР, прово- димыми реформами, породил антикоммунистические настроения и критику в адрес социалистического строя. В результате наметившегося кризиса в , утверждения плюрализма мнений, подрывался авторитет КПСС и руководства страны, наметились первые организационные шаги консо- лидации «самостийного» движения, выступавшего первоначально под лозунгами «культурного возрождения» украинства.

Таким образом, катастрофа на Чернобыльской АЭС определенным образом повлияла на изменения политических рост настроений, трансформацию морально- нравственных ориентиров советского общества. Оценивая аварию на Чернобыльской АЭС, становится очевидным, что она стала разменной монетой в большой политической игре, во многом определив «цепную реакцию» политического и духовного кризиса советской системы.

Список литературы

1. Акимов, В.А. Катастрофы и безопасность / В.А.Акимов, В.А.Владимиров, В.И.Измалков; МЧС России. - М.: Деловой экспресс, 2006. - 392 с. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://studfiles.net/preview/6463489/

2. Барановська, Н. Фахова періодика та засоби масової інформації як важливе джерело Чорнобильської проблеми [Текст] / Н.Барановська // Спеціальні історичні дисципліни: питанння теорії та методики. - К.: Інститут історії України НАН України, 2006. - №13. - С.37-55.

3. Бондаренко В.И. Природные и техногенные катастрофы второй половины 1980-х гг. как катализатор распада СССР / В.И.Бондаренко. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://mkonf.iriran.ru/papers.php?id=210

4. Драконова, О.Н. Чернобыльский след в расспаде СССР / Н.О.Драконова. - Нижневартовск. - [Электронный ресурс]. - Режим доступа: https://cyberleninka.ru/article/v/chernobylskiy-sled-v-raspade-sssr

5. Информационный бюллетень Единого Российско-Белорусского информационного банка данных по основным аспектам последствий Чернобыльской катастрофы / под. общ. ред. О.М. Луговской. - Минск, 2010. С. 18.

Толмачева В.В., Красноносов Ю.Н